Русская редакция древнеболгарского языка в конце 9 - начале 12 вв. - Имре Т.
Скачать (прямая ссылка):
Второе открытие рукописи связано с именем А.И. Тургенева, который в Реймсе обнаружил уцелевшую часть знаменитого евангелия.
В русской науке до 1852 г. появилось много работ, посвященных кирилловской части Реймсского евангелия. В 1843 г. в Париже вышло в свет "факсимильное" издание РЕ, выполненное г* Сильвестером. Однако издание Сильвестера было неточным, что послужило поводом для того, что такие ученые как А.Х.Boc-токов, п. Билярский или п.А. Лавровский не могли определить ни время написания, ни места возникновения РЕ*. п. Билярский и П.А. Лавровский, посвятившие специальную монографию этой Интересной рукописи, не могли правильно осветить историю РЕ* 0xiiSaHHH, связанные с датировкой и территориальной принадлеж- 1
Ностью PE , не сбылись. Вызванное этими условиями всеобщее разочарование было важнейшей причиной того, что после книги П.А. Лавровского под заглавием и0 Реймсском евангелии"
/П.А. Лавровский, 1852/, ученые перестали заниматься иссле-1
дованиями PE .
Новое слово в изучении РЕ* было высказано А.И. Соболевским, который, проведя тщательный анализ графики, орфографии и языка, заключил, что РЕ* - "есть памятник русской письменности XI-XII в., сохранивший много особенностей южно-славянского оригинала" /А.И. Соболевский, 1887/2Д50/. Что касается
южнославянского оригинала, А.И. Соболевский определяет, с ка-
1
кой южнославянской рукописи было списано PE . В качестве сравнения он приводит болгарские и дре* нерусские рукописи. Одна-
1
ко в силу одноеровой графики PE , > П.А. Лавровский предполагал сербский оригинал для рукопи. л /П.А. Лавровский, 1852, 23, 24, 25, 26/.
После авторитетного и хорошо обоснованного мнения А.И. Соболевского было признано, что РЕ* действительно является памятником XI-XII в. Однако остались невыясненными следующие вопросы:
1. Где была списана рукопись? 2. Каким был его оригинал: сербским или болгарским?
Что касается ответов на эти вопросы, мнения ученых разнообразные и зачастую противоречивые. И.В. Ягич высказался о РЕ* следующим образом: "... hat es keine specifisch kleinrussischen Merkmale, da gegen sind die Spuren der bulgarischen Vorlage stark sichtbar..* Ich wurde darnach das Denkmal seiner Entstehung nach ins 12. Jahrhundert versetzen und es in der Tat als irgendwo in der ruthenischen Gegenden Ungarns
geschrieben annehmen" /W. Jagic, 1913, 105/. И.В. Ягич, как
1
показывает контекст, охотно локализировал бы написание PE в монастырь Св. Андрея, основанный венгерским королем Андрашем I после 1046 г. Однако предложенная им датировка рукописи
54 /ХІІ этого не позволила. Несмотря на эту точку зрения
И В. Ягича известный венгерский ученый И.Хниежа не исключа-еТ возможность того, что PE свидетельствует о связи Сазавско-
п монастыря с Вышеградским /I. Kniezsa, 1942, 19/. Болгар-
1
скйЙ характер оригинала PE был подчеркнут С. Пастрнком и ф. Краслом /F. Krasl, 1895, 168/.
Сербский характер оригинала РЕ* был подчеркнут извест-
1
„UM ученым Н. Дурново. Он считал PE памятником конца XI или начала XII в., предполагая, что "списана, по-видимому, с срб. оригинала" /Н. Дурново, 1969, 56/. Однако Н. Дурново в рецензии на книгу Ст.М. Кульбакина довольно подробно аргументирует свой тезис, указывая на то, что некоторые черты РЕ* /и даже Изборника 1073 г./ "заключают прямые указания на сербскую графическую, орфографическую традицию", которую он связывает со "старой македонской графикой"f *отя эти рукописи старше древнейших сербских кодексов, среди них и Миросла-вова евангелия" /Н. Дурново, 1927, 563, 565, 570-571/. Точка зрения Н. Дурново была развита дальше Г.Г. Лунтом в первой -и пока единственной - книге, посвященной орфографии древнерусских памятников XI в. Г.Г. Лунт о протографе PE пишет следующее: "Thus there is sufficient reason to believe that the protograph of RE was of Serbian origin /h.g. Lunt, 1950/1980, 154/. Г.Г. Лунт довольно скептически заявляет: "I do not consider Russianisms in RE sufficient evidence the manuscript was written in Russia, norl am convi-€ed that it must be ascribed to the eleventh century"/h.g. Lunt, 1950/1980, 155/. Согласно этому, Лунт не исключает возможности того, что РЕ* было списано с сербского оригинала для употребления в Чехии /h.g. Lunt, 1950/1980, 155/. По этому пути определения характера PE идет и Ю. Шевелев, устанавливая, что сербский характер рукописи выражен в ней без сомнения /g.j. Shevelov, 1975, 193/ и таким образом с помощью РЕ* начало истории сербохор-®атского языка можно продвинуть вперед на столетие раньше /G-J. Shevelov, 1975, 194/.
SS Здесь же следует указать и на то, что РЕ* имеет и такие черты, которые занимали П.А. Лавровского, считавшего их элементами чешского языка. На этом основании П.А. Лавровский в своем исследовании, выделяя чехизмы, предполагает, что рукопись могла быть списана чехом /П.А. Лавровский, 1852, 141/. При более детальном изучении рукописи большинство чехизмов оказалось общим изоморфным явлением, характерным в одинаковой мере как для чешского, так и для древнерусского языка /флексия -Ъ = древнеболг. -frA, в род.п. ед.ч., им.-вин.п. MH. ч. существительных с основой на -а в мягкой разновидности, флексия -ьць f = -iub, -ьиь| в твор.п. ед.ч. существительных с
