Муза и мамона - Аникин А.В.
Скачать (прямая ссылка):
Возвращение капитала не есть конечно господствующая мысль при частном кредите, но умножение оного посредством процентов.— У людей частных капиталы разделены на мелкие части (с. 207)
Сам по себе налог слеп и падает без разбора на все состояния.— Нет, налог может отозваться во всех состояниях, но обыкновенно надает на одно (отселе ошибка физиократов или налога на землю, падающего на земледелие и нечувствительного множеству других сословий) * (с. 207)
Первое замечание Пушкина касается происхождения кредита. Слово «изобретенный», которое употреб-
* Слова «достояние», «состояние» и «сословие» употребляются как синонимы.
153 ляет Орлов, конечно, неудачно: оно содержит указание на мыслительный, сознательный, планомерный процесс; согласно словарю Даля, «изобретать» — значит измышлять, вымышлять, придумывать... У Орлова это не случайное слово, он применяет его еще неоднократно, в частности в важном месте, где говорит, что кредит, изобретенный там, где «вольность прений дает более игры воображению и более смелости слову» (он называет буржуазно-демократические страны Голландию, Англию и Францию), может быть использован и другими правительствами. Тут явно подразумевается самодержавная Россия 9.
Но разве кто-нибудь изобретал деньги? Или аренду земли? Или наем рабочей силы? Экономические явления не изобретаются, а стихийно, органически возникают и развиваются из гущи массовидных процессов в обществе. Более того, только такие естественные, органические явления оказываются долговечными и способствуют развитию производительных сил, росту богатства общества. Поэтому возражение Пушкина и его указание на связь кредита с меновым оборотом (товарным обращением) следует признать обоснованным.
Во втором замечании Пушкин выступает против главного тезиса Орлова, на котором, можно сказать, покоится все здание его теории. Орлов говорит, что между государственным и частным кредитом есть принципиальная разница: давая ссуду частному лицу (или частной фирме), заимодавец имеет в виду в первую очередь возвращение капитала. Кредитуя государство, заимодавец все равно что помещает капитал в недвижимость: он рассчитывает получать постоянный доход на свой капитал и не думает о его возврате, как, покупая землю, землевладелец намерен ее эксплуатировать, а не продавать. Для того чтобы такая психология заимодавцев государства укреплялась, необходим хорошо функционирующий рынок государственных облигаций — фондовая биржа. Тогда заимодавец уверен, что в любой момент может продать свою облигацию и вернуть капитал. Именно поэтому он и согласен держать облигацию неопределенно долго. Орлов считал, что весь государственный долг мог бы быть представлен бессрочными (вечными) облигациями, вовсе не предусматривающими погашение.
Мы здесь не можем углубляться в этот довольно специальный финансовый вопрос. Достаточно сказать,
154 что мысль Орлова не лишена ни оснований, ни оригинальности. Но Пушкин зорко разглядел ее односторонность, негибкость. На деле принципиальной разницы между государственным и частным кредитом нет. Денежный капиталист, выбирая между вложением капитала в государственные или частные обязательства (облигации, векселя и т. п.), в любом случае ориентируется на уровень доходности (процента) и на степень обеспеченности (или, наоборот, риска).
Дальнейшее развитие сферы кредита в XIX и XX столетиях подтвердило правоту Пушкина и недостаточность идей Орлова. С одной стороны, огромное развитие разных форм частного кредита расширяет перед заимодавцами диапазон выбора объектов для вложения капитала и заставляет государство постоянно конкурировать на рынке ссудных капиталов с частными заемщиками. С другой стороны, несмотря на огромный рост государственного долга капиталистических стран, несмотря на совершенно немыслимое во времена Орлова совершенствование рынка, на котором обращаются облигации, неизменно обнаруживаются пределы роста этого долга. В последние годы это определенно наблюдается в США. Лишь небольшая часть государственного долга представлена бессрочными облигациями, в подавляющей части государственные займы, подобно займам частных предприятий, выпускаются на определенные сроки и так или иначе погашаются государством.
Чрезвычайно любопытно близкое совпадение замечаний Пушкина с мнением самого авторитетного русского экономиста того времени А. К. Шторха, который, выражаясь современным языком, давал внутреннюю рецензию на книгу Орлова по поручению Академии наук. Эту рецензию С. Я. Боровой цитирует по архивным материалам и разумно отмечает, что «совпадение их взглядов (...) свидетельствовало о том, что Пушкин исходил в данном случае из общепринятых в науке положений, из того, что, на его взгляд, отвечало опыту и здравому смыслу» 10.
Вот именно. Это нам и важно в данном контексте: экономическая грамотность, культура, интуиция Пушкина.
Наименее понятно третье замечание Пушкина — о налогах, и экономисты теряются при попытке его анализа п. Связано оно с тезисом Орлова о том, что изъятие государством части доходов населения посред-
