Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах - участниках СНГ: законодательное обеспечение. М., 2003. С. 227 - 229.
Убеждены, что формальное отделение всех судебных процедур, имеющих отношение к итогам уже оконченного судебного разбирательства по делу, поможет устранить ту существенную неопределенность, которая имеется на сегодняшний день в вопросе определения факта исчерпания других имеющихся возможностей по проверке законности судебного акта в смысле ч. 3 ст. 292 АПК РФ. Считаем, что под "другими имеющимися возможностями" следует понимать исключительно такие процессуальные возможности, которые связаны с задействованием обычных, а потому не имеющих отношения к возобновлению оконченного производства по делу, средств судебной защиты.
Что касается реалий сегодняшнего дня, то неопределенность в рассматриваемом вопросе может быть исправлена через дополнительное установление неких четких объективных критериев, позволяющих в каждом конкретном случае определять факт наличия (либо отсутствия) рассматриваемого условия. Пока подобного не сделано, имеющаяся ситуация, если исходить из того, что участнику судебного разбирательства должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех (в том числе и процессуальных) аспектов дела (см. пп. 4.1 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1>), представляется как не вполне соответствующая требованиям ст. 46 Конституции РФ в смысле надлежащего обеспечения гарантий судебной защиты.
<1> РГ. 2005. 20 мая.
В завершение считаем уместным еще раз вернуться к задаче обеспечения требований стадийности, состоящих, в частности, в том, чтобы арбитражный суд надзорной инстанции, не
68
подменяя собой суда кассационного уровня, осуществлял именно повторную проверку законности вступивших в законную силу судебных актов.
Наряду с рассматриваемым условием для этих же целей был создан механизм, определяемый ч. 6 ст. 299 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд надзорной инстанции в лице коллегиального состава судей ВАС РФ вправе по собственной инициативе направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, если судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства. Как уже замечалось выше, неправосудность данного механизма, не имеющего никакой связи с реальным волеизъявлением лица, обратившегося в надзорную инстанцию, основанного исключительно на дискреционных полномочиях судей вышестоящего суда и фактически определяющего льготный порядок возбуждения кассационного производства, очевидна.
Вместе с тем полагаем, что указанная проблема могла бы быть решена несколько иным способом - через законодательное закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня возможных объектов проверки в порядке надзора с точки зрения стадии их принятия. Нечто похожее (исключительно с точки зрения формы изложения) можно увидеть, например, если обратиться к положениям п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ <1>. Как на один из примеров, также можно указать на механизм, используемый в системе хозяйственного судопроизводства Украины, где суд четвертой инстанции - Верховный суд Украины в силу ст. 111.14 Хозяйственного процессуального кодекса Украины уполномочен на осуществление пересмотра исключительно постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, принятых последним в порядке кассационного производства <2>.
<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<2> См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Сборник нормативных актов (с изм. и доп. на 20 июля 2001 г.). С. 57.
Думается, что мотивированно обосновать необходимость фактического переосмысления правовой позиции КС РФ, отраженной в Определении от 14 января 2000 г. N 3-О, вполне возможно. Следует согласиться с Е.А. Борисовой, которая, отталкиваясь от ею же предложенного и детально обоснованного вывода о несовпадении понятий "право на судебную защиту" и "право на обжалование (проверку) судебных актов", справедливо указывает на то, что "право на обжалование (проверку) судебных актов... может быть ограничено федеральным законом, поскольку Конституция Российской Федерации не предусматривает право каждого на обжалование судебных решений, а основополагающие принципы и нормы международного права... такое ограничение в принципе допускают" <1>.
<1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 41.
Примечательно, что сам КС РФ в одном из своих последних решений через отсылку к мнению Европейского суда, выраженному в Постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу "Нелюбин против России", фактически поменял свою позицию, сформулированную в Определении от 14 января 2000 г. N 3-О, указав на то, что собственно отказ от использования обычных (ординарных) способов защиты есть препятствие для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора <1>. О необходимости реального прохождения слушания в суде нижестоящей проверочной инстанции прямо говорится и в п. "в" ст. 7 Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(95)5 от 7 февраля 1995 г. <2>.
