Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См. пп. 3.2 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // РГ. 2007. 14 февр. <2> См.: Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.
Кроме того, следует подчеркнуть, что само по себе прямое ограничение состава возможных объектов того или иного вида проверки - это решение, уже хорошо известное сегодняшнему процессуальному законодательству. Применительно к надзорному производству в арбитражном процессе в этой связи достаточно указать на ст. 304 АПК РФ либо на ч. 2 ст. 292 (в части условия об обязательном существенном нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в экономической сфере). Со своей стороны полагаем, что ограничение возможных объектов надзорного производства по предлагаемому основанию скорее всего не войдет в противоречие с положениями, определенным ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, что, к примеру, не так очевидно для положений ч. 2 ст. 292 АПК РФ (в смысле обеспечения ими равенства прав на обращение в суд вне зависимости от каких-либо аспектов имущественного характера).
Будущая реализация предлагаемого решения не только поможет снять существующую проблему толкования условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки
69
законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта, но и исключит необходимость существования процедуры, определенной ч. 6 ст. 299 АПК РФ.
Глава 3. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛ НА РАССМОТРЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ И ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
§ 1. Нарушение прав и свобод человека согласно принципам и нормам международного права или публичных интересов
Согласно положениям ст. 304 АПК РФ изменению либо отмене со стороны Президиума ВАС РФ подлежат такие оспариваемые в порядке надзора судебные акты арбитражных судов, которые:
нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 2 ст. 304);
нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (п. 3 ст. 304);
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1
ст. 304).
До принятия Федерального закона от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ в качестве одного из оснований для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора согласно п. 2 ст. 304 АПК РФ (в ред. от 24 июля 2002 г.) рассматривалось то обстоятельство, что оспариваемый в порядке надзора судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу.
Цель, которая преследовалась введением данного основания, состояла в том, чтобы исключить воспроизведение допущенной по одному из дел судебной ошибки в решении по другому делу. Подобное воспроизведение могло иметь место при следующих обстоятельствах:
в силу факта общей обязательности оспариваемого судебного акта (см. ч. 1 ст. 16 АПК РФ);
в силу преюдициальности выводов, имеющихся в оспариваемом судебном акте для иного дела с участием тех же самых лиц (см. ч. 2 ст. 69 АПК РФ) <1>.
<1> См., напр.: Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 337 - 338; Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 59.
Естественно, что возможность использования рассматриваемого основания предопределялась фактом реального наличия иного, так называемого другого дела, каким-либо образом связанного с делом, заявленным к надзорному пересмотру.
Вместе с тем указанное основание своего широкого применения не получило. Из опубликованной на конец первого полугодия 2004 г. информации о применении ст. 304 АПК РФ следовало, что в практике Президиума ВАС РФ применение п. 2 ст. 304 АПК РФ имело место всего лишь один раз <1>.
<1> Приводится по: Надзорные коллизии (дискуссия) // ЭЖ-Юрист. 2004. Июль. N 28. С. 3.
Применение рассматриваемого основания по сути являло собой дублирование п. 1 ст. 304 АПК РФ в решении вопросов, связанных с формированием будущей судебной практики. На указанное обстоятельство справедливо обращалось внимание в юридической литературе. Как пример - точка зрения Т.Н. Нешатаевой: "судебное решение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ всего в двух ситуациях: с целью установления единообразия практики, в том числе для принятия законного решения по другому делу, и в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов)" <1>.
<1> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 53.
Проводимый по подобным правилам процесс влияния на судебную практику нижестоящих судов сложно было признать нормальным. Получалось, что "обоснованное и законное решение может быть отменено для принятия не существующего, но уже законного решения по другому делу" <1>. Не совсем понятной по своим процессуальным последствиям выглядела и ситуация, связанная с отменой оспоренного судебного акта по п. 2 ст. 304 АПК РФ. Имеется в виду юридическая значимость указаний, закрепленных в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ, для других, преюдициально не связанных дел, в отношении которых будто бы возникли препятствия в принятии законного решения.
