Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Приводится по: Надзорные коллизии (дискуссия). С. 3.
Понятие "публичный интерес" является новым для отечественного арбитражного процессуального законодательства <1>, что означает необходимость определения его содержания. Единственное, о чем сегодня можно говорить с достаточной долей уверенности, это то, что одной из разновидностей публичного интереса в смысле ст. 304 АПК РФ следует считать интерес неопределенного круга лиц.
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 785 (автор комментария - Т.К. Андреева).
Из анализа публикаций, посвященных данному вопросу, также можно сделать вывод, что под публичным интересом может пониматься следующее: "охраняемый законом интерес общества" <1>, "общественный интерес" <2>, "интерес больших социальных групп" <3>, "признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности" <4>, "государственный интерес" <5>. Очевидно, что полноценное практическое использование любого из перечисленных
74
выше понятий также достаточно проблематично в силу того же, о чем сказано выше - очевидной неопределенности (неконкретности) каждого из них.
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 667 (автор комментария - Б.Я. Полонский).
<2> Будак Е. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 37.
<3> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов. С. 53.
<4> Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.
<5> Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6.
Не проясняют ситуацию и различные перечни, в том числе закрытого типа <1>, так называемых публичных дел. Вызывают обоснованные сомнения как полнота подобных перечней, так и механизмы, использованные для их формирования.
<1> См., напр.: Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 339.
Зачастую к указанным публичным делам однозначно и безусловно причисляют все дела с участием прокурора, перечисленные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ <1>, не учитывая при этом то, что прокурору, с точки зрения положений указанной статьи, вовсе не запрещено в целях обеспечения законности обратиться по данным делам и в защиту частных (индивидуальных) интересов.
<1> Там же.
Иногда за основу подобных перечней берется факт деления права на публичное и частное, приводящий к отождествлению понятий "защита публичного интереса" и "защита частного интереса, возникшего из публичных отношений", что, по нашему мнению, также не совсем правильно. Следует согласиться с А.И. Бабкиным, что подобное понимание может привести к тому, что любые споры, вытекающие, к примеру, из налоговых правоотношений, будут безусловно причисляться к подлежащим рассмотрению по существу в порядке надзора согласно п. 3 ст. 304
АПК РФ <1>.
<1> См.: Бабкин А.И. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 58.
Еще один подход к вопросу единого определения понятия "публичные интересы" предлагается Т.К. Андреевой. По ее мнению, в каждом конкретном случае факт возможности применения п. 3 ст. 304 АПК РФ надлежит определять исходя из того, будет ли итоговое постановление иметь юридическое значение для неопределенного круга лиц или для всего общества, для государственных интересов <1>.
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 785 (автор комментария - Т.К. Андреева).
Подобное толкование п. 3 ст. 304 АПК РФ представляется достаточно интересным, но в то же время не вполне соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно последним, как известно, вопрос о наличии рассматриваемого основания (как и всех других) должен решаться исключительно на основе оценки конкретных положений оспариваемого (а не принимаемого) в порядке надзора судебного акта. При этом оценка должна проводиться именно с точки зрения того, нарушаются ли данным, уже имеющимся судебным актом конкретные публичные интересы.
Изложенная же выше позиция фактически подводит к тому, что в отношении любого судебного акта, оспоренного в порядке надзора, допустимо принятие основанного именно на п. 3 ст. 304 АПК РФ Постановления Президиума ВАС РФ, так как последнее в силу его общеобязательности, обусловленной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, естественно будет иметь юридическое значение для неопределенного круга лиц.
По тем же причинам сложно согласиться с еще одним мнением указанного автора, что под действие п. 3 ст. 304 АПК РФ должны подпадать все факты нарушения государственных интересов, выражающиеся в принижении авторитета судебной власти вследствие процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (см. ч. 4 ст. 270 и ст. 288 АПК РФ) <1>.
75
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 785 (автор комментария - Т.К. Андреева).
