Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Очевидно также то, что рассматриваемую задачу нельзя решить лишь на основе теоретического осмысления положений действующего законодательства, относящихся к сфере материально-правового регулирования, т.е. через простое определение круга правоотношений материального плана, предопределяющих факт публичности связанного с ними интереса. В юридической литературе обоснованно указывается на то, что защита публичного интереса - это, наряду с прочим, и самостоятельный институт юридического процесса, которому должна соответствовать особая процессуальная форма, реализуемая не только в стадии надзорного производства, но и на стадиях более ранних. Соответственно, любые дела на предмет обеспечения публичного интереса должны обладать целым комплексом собственных, присущих только им, процессуальных особенностей. Еще римскому праву были известны особые, так называемые народные иски (actiones populares), целью которых была защита именно общественных интересов. В подобных исках истец выступал как защитник права вообще, а денежные суммы, взысканные в результате их рассмотрения, зачастую поступали непосредственно в казну <1>.
<1> См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 93.
Представляется, что в современном арбитражном процессе порядок рассмотрения подобных дел также должен иметь свое полноценное процессуальное выражение. В отрыве от этого говорить о процессуальной корректности и состоятельности любой судебной деятельности, проводимой в защиту публичных интересов, на наш взгляд, нельзя. В частности, полагаем, что любой публичный интерес может и должен защищаться в судебном порядке лишь тогда, когда на возможность защиты именно данного интереса, и именно как публичного, прямо указано в законе. Факт наличия юридического состава, свидетельствующего о нарушении конкретного публичного интереса, должен доказываться и исследоваться в судебном заседании, а не констатироваться судом без всяких дополнительных пояснений, как это делается в настоящее время согласно ч. 4 ст. 299 АПК РФ. Любой процесс подобной защиты должен сопровождаться как минимум всесторонней оценкой ситуации, с точки зрения соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов. В противном случае велика вероятность того, что итоговое судебное решение, состоявшееся в защиту интересов исключительно публичных, не будет в конечном итоге отвечать уже требованиям п. 2 ст. 304 АПК РФ.
Имеющемуся процессуальному законодательству, в том числе арбитражному, всестороннее отражение процессуальной формы, про которую было сказано выше, к сожалению, неизвестно. Исходя же из содержания положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ, можно заключить лишь то, что на сегодняшний день полноценная, правда исключительно в части процедуры возбуждения, защита публичного интереса всецело оставлена законодателем за государственными, муниципальными и иными определенными в законе органами. На данный факт вполне обоснованно указывается в сегодняшней юридической литературе <1>.
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 667 (автор комментария - Б.Я. Полонский).
Таким образом, если исходить из формально-правовых позиций, то говорить что-либо определенное о нарушении того или иного публичного интереса арбитражный суд надзорной инстанции может лишь тогда, когда перед ним поставлен вопрос о пересмотре дела, возникшего на основании положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ. На сегодняшний день исключительно в рамках
77
подобных дел допустимо разрешение вопросов, связанных с установлением и надлежащей оценкой факта нарушения конкретного публичного интереса, а также защитой последнего.
Во всех иных случаях имеется ситуация, на наш взгляд, достаточно далекая от требований правосудности, когда через единственное производство в надзорной стадии фактически предпринимается попытка всестороннего рассмотрения спора, связанного с установлением и исследованием факта нарушения достаточно специфичного и в то же время четко не определенного объекта защиты - конкретного публичного интереса.
С учетом всего сказанного выше считаем, что избранный законодателем подход к защите публичных интересов в рамках арбитражного процесса изначально был обречен на неудачу, что в итоге и нашло свое отражение в сегодняшней достаточно непоследовательной и противоречивой судебной практике по данному вопросу.
Действуя в рамках имеющихся у него процессуальных полномочий, Президиум ВАС РФ чаще всего просто не способен осуществить всестороннюю оценку и надлежащую защиту каких-либо интересов публичного характера. Что же касается сегодняшней практики применения п. 3 ст. 304 АПК РФ, то ею фактически подтверждается наличие никак законодательно не конкретизированных, а потому ничем не ограниченных возможностей Президиума ВАС РФ отреагировать в отношении любого арбитражного дела, которое, исключительно по его мнению, имеет либо только будет иметь в будущем какие-либо последствия для государства или его органов.
В подобной ситуации полагаем возможным согласиться с мнением Е. Будак, что в рамках ст. 304 АПК РФ предпочтительнее было бы вообще "отказаться от использования данного термина"
