Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтдинова. СПб., 2004. С. 22 (автор главы - Я.Ф. Фархтдинов). <2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.
80
<3> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
Не менее очевидно и то, что надлежащее правовое обоснование итогового постановления Президиума ВАС РФ, принятого в порядке надзора, требует обязательного указания именно на законы и (или) иные нормативные правовые акты (см., напр., п. 8 ст. 306 АПК РФ). Примеры же из судебной практики не подтверждают и этого: в постановлениях Президиума иногда можно встретить лишь ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики <1>.
<1> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ: от 5 августа 2003 г. N 11959/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; от 2 марта 2004 г. N 13238/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7; от 13 июля 2004 г. N 3369/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10; от 2 ноября 2004 г. N 8737/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2; и др.
Существующая неопределенность в вопросах о правовом статусе постановлений Пленума ВАС РФ и порядке их применения должна быть устранена. Официально подтвержденный и признанный факт невозможности какой-либо проверки постановлений Пленума ВАС РФ и их отдельных положений в любой из имеющихся на сегодняшний день судебных систем <1> означает, что отдельный субъект государственной власти (ВАС РФ) в лице одного из своих органов (Пленума) имеет вполне легальные возможности принимать (и затем использовать в своей деятельности) некие обязательные акты правового характера, которые, во-первых, выведены из-под какого-либо независимого судебного контроля, и, во-вторых, юридическая сила которых, в отличие от законов, которые ими разъясняются, фактически тождественна юридической силе Конституции РФ.
<1> О невозможности проверки постановлений Пленумов высших судебных органов в системе конституционного судопроизводства см., напр.: Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. N 135-О // Вестник КС РФ. 2004. N 5; в системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов -см., напр.: Определение КС РФ от 14 июня 2001 г. N 159-О .
С появлением в отечественном арбитражном процессуальном законодательстве п. 1 ст. 304 АПК РФ процессуальное значение таких актов, как постановления Пленума ВАС РФ, существенно возросло.
Подавляющее большинство авторов солидарны в том, что образцом (эталоном) единообразия в толковании и применении норм права надлежит считать именно разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики <1>. Соответственно, нарушение указанного единообразия - это нарушение такого подхода в применении и толковании норм права, который до рассмотрения конкретного дела в Президиуме ВАС РФ был закреплен в разъяснениях Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики <2>. Дополняя приведенную выше дефиницию, можно сказать, что на сегодняшний день разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики будет вполне корректным причислять к так называемым "источникам единообразия в применении (и толковании) норм права" <3>.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное)._
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М. С. 783 (автор комментария - Т.К. Андреева); Наумов О.А. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 60; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 579 - 580 (автор главы - Б.Я. Полонский).
<2> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 783 (автор комментария - Т.К. Андреева).
<3> Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 58.
Вместе с тем положения ст. 306 АПК РФ не дают однозначного ответа на вопрос о том, на основании чего может быть сделан вывод о наличии факта нарушения единообразия правоприменения. Более того, данная статья в отличие от ст. 170 АПК РФ вообще не содержит указания о допустимости ссылок на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Примечательно, что и в тексте Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" <1> также ничего не говорится по поводу того, что надлежит понимать под сложившимся (или установленным) единообразием в правоприменении и нарушением последнего. На наш взгляд, все это следует оценивать не иначе, как желание законодателя отдать
81
рассматриваемый вопрос на исключительное усмотрение Президиума, что, в свою очередь, не может не вызывать вполне обоснованных возражений.
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
С другой стороны, подобный шаг законодателя заставляет задаться вопросом: а что еще, кроме постановлений Пленума ВАС РФ, с формально-правовой точки зрения может быть отнесено к официальным источникам единообразия в применении (и толковании) норм права по смыслу п. 1 ст. 304 АПК РФ? Главным в дальнейших рассуждениях, как нам представляется, должен выступать следующий аспект: определяется ли тем или иным документом общеобязательный эталон (образец) применения (толкования) норм права. Ведь очевидно, что нарушение (а именно об этом и говорится в п. 1 ст. 304 АПК РФ) может иметь место лишь тогда, когда в наличии имеется нечто обязывающее и требующее своего исполнения.
