Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Как справедливо было замечено, преодоление подобных коллизий невозможно без введения соответствующей процедуры, которой бы определялось, в частности, "кто и как устанавливает такие юридические противоречия, принимает решение об их устранении, каковы последствия такого решения для внутренних актов" <1>. На сегодняшний день в отличие от системы судов общей юрисдикции, где имеется Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" <2>, в отечественной системе арбитражных судов ничего подобного нет.
<1> Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. N 1.
<2> РГ. 2003. 2 дек.
Таким образом, следует признать, что факт появления п. 2 ст. 304 АПК РФ (в редакции от 31 марта 2005 г.) в какой-то мере усугубил нерешенную в рамках арбитражного процесса проблему применения существующих норм и принципов международного права.
Достаточно сложно согласиться с чрезмерно категоричным, на наш взгляд, предложением о необходимости введения для указанных целей абсолютно новой, обособленной процессуальной процедуры, в рамках которой бы по результатам рассмотрения дела именно на предмет установления нарушений положений Европейской конвенции и устранения соответствующих последствий "...Президиумом выносилось бы новое решение, но против государства" <1>. В то же время полагаем, что обозначенные выше проблемные вопросы, связанные с применением п. 2 ст. 304 АПК РФ, требуют своего официального устранения. В противном случае рассматриваемое основание так и останется некой декларацией, гармонично не вписывающейся ни в отечественную концепцию судопроизводства в системе арбитражных судов, ни в правовое поле, определенное положениями Европейской конвенции.
73
<1> Власов А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 36.
Вместе с тем нельзя не заметить, что сам факт появления новой редакции п. 2 ст. 304 АПК РФ повлек за собой отдельные, заслуживающие исключительно позитивной оценки последствия.
Одним из наиболее заметных недостатков первоначального перечня оснований для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора следует признать то, что данным перечнем через п. 3 ст. 304 АПК РФ фактически было закреплено неравенство между частным и публичным интересом в пользу последнего.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение закона, и именно они, а не публичные интересы обеспечиваются правосудием в первую очередь. Данные конституционные положения давали обоснованные основания для сомнений в конституционной состоятельности нормы, определяемой п. 3 ст. 304 АПК РФ (о необходимости отмены или изменения судебного акта, если он нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы) <1>.
<1> См.: Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 59.
С точки зрения правовых норм общеевропейского характера, в частности положений Европейской конвенции, вопросы конкуренции между частным и публичным интересом предполагают не столь однозначное решение. Одним из базовых стандартов правового регулирования здесь признается принцип баланса (справедливого равновесия) публичных и частных интересов, на основе которого регулируются отношения и определяются взаимные права и обязанности между физическими и юридическим лицами, с одной стороны, и обществом в целом - с другой.
Очевидно, что обозначенное п. 3 ст. 304 АПК РФ основание для отмены (изменения) судебных актов, однозначно отдающее предпочтение защите исключительно публичных интересов, не вполне соответствовало и этому, уже европейского масштаба, стандарту надлежащего правосудия. Лишь с появлением новой редакции п. 2 ст. 304 АПК РФ были заложены серьезные предпосылки для устранения данного противоречия, что, подчеркнем еще раз, несомненно заслуживает одобрения.
Еще один положительный аспект, связанный с появлением новой редакции п. 2 ст. 304 АПК РФ, можно увидеть в следующем. Вплоть до появления данного основания было несколько непонятно, почему законодатель, обратив свое внимание на принцип единообразного правоприменения, в то же время не заметил целый ряд иных обязательных стандартов правосудия международного уровня, отнюдь не менее важных? Полагаем, что с 31 марта 2005 г. данный "неудобный" вопрос свою актуальность потерял: формально все права и свободы человека и гражданина, определяемые всеми основными принципами и нормами международного права, получили в рамках российского арбитражного процесса одинаковую судебную защиту.
Если целям защиты прав человека призван служить п. 2 ст. 304 АПК РФ в своей новой редакции от 31 марта 2005 г., то на основании п. 3 ст. 304 АПК РФ осуществлялся ранее и продолжает осуществляться сейчас контроль в обратном направлении - в защиту публичных интересов. По данным на конец первого полугодия 2004 г., на долю п. 3 ст. 304 АПК РФ приходилось порядка 5 - 6% отмененных в порядке надзора судебных актов <1>.
