Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1>.
<1> Будак Е. Указ. соч. С. 39.
§ 2. Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права
Основание для отмены, определенное п. 1 ст. 304 АПК РФ, является наиболее часто применяемым в сегодняшней арбитражной практике. Например, к концу первого полугодия 2004 г. по данному основанию было отменено 95% от всех отмененных в порядке надзора судебных актов
<1>.
<1> Приводится по: Надзорные коллизии (дискуссия). С. 3.
В юридической литературе можно встретить следующее разъяснение содержания рассматриваемой нормы: "предусмотренная в п. 1 ст. 304 Кодекса возможность отмены или изменения судебного акта является процессуальной формой обеспечения единообразного понимания и применения арбитражными судами норм права" <1>.
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 784 (автор комментария - Т.К. Андреева).
Вместе с тем одновременно признается, что процесс детального осмысления п. 1 ст. 304 АПК РФ - это сверхзадача, вызывающая очень много вопросов <1>. Основные из них, на наш взгляд, следующие:
<1> См., напр.: Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 61.
что следует понимать под единообразием применения и толкования норм права и на основании чего его можно определить?
что может считаться нарушением указанного единообразия?
В сегодняшней процессуальной науке и арбитражной практике единого мнения по данным вопросам нет.
Как обоснованно замечается в юридической литературе, "под термином "единообразие" следует понимать соответствие всей остальной правоприменительной практики какому-то образцу (единому образу)" <1>. В качестве подобного образца, по мнению Т.К. Андреевой, с которым также следует согласиться, надлежит признать толкования норм материального и процессуального права, содержащиеся в актах высшего судебного органа <2>.
<1> Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 58. <2> См.: Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 55.
78
Согласно положениям ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по итогам изучения и обобщения практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов Пленум ВАС РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Соответственно, постановления Пленума ВАС РФ (а также Пленума ВС РФ применительно к системе судов общей юрисдикции), которые приняты по вопросам судебной практики, традиционно рассматриваются как акты легального толкования права <1> (или по-другому - акты официального нормативного толкования <2>).
<1> См., напр.: Борисова Е.А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3 (2004). СПб., 2005. С.
177.
<2> См., напр.: Цыганков Э.М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. М., 2005. С. 34.
Вместе с тем говорить о полной ясности в данном вопросе нельзя. Прежде всего потому, что до сегодняшнего дня окончательно не решена проблема определения юридического статуса таких документов (актов), как постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
Можно ли указанные акты причислять к числу источников права, т.е. актов, непосредственно определяющих нормы права, а потому являющихся самостоятельными регуляторами общественных отношений?
Следует согласиться с мнением, что в результате разъяснения конкретных вопросов правоприменения соответствующие нормы права либо их составные элементы дополняются и (или) конкретизируются <1>. Также бесспорно то, что подобные разъяснения имеют производный характер по отношению к нормам, закрепленным в законах и иных нормативных правовых актах и являются "дополнительным и вспомогательным элементом нормативно-правового регулирования" <2>. В то же время полагаем, что сказанное прямо свидетельствует о том, что в конечном итоге имеет место установление несколько отличных от прямо обозначенных в законе правил регулирования: "право дополнять закон и расширять границы его применения... мало чем отличается от права издавать законы" <3>. Кроме того, что признается многими авторами и с чем также следует согласиться, через положения постановлений Пленума и посредством использования аналогии закона или аналогии права зачастую осуществляется непосредственное устранение реальных пробелов в правовом регулировании <4>. Так, А.В. Мадьярова справедливо замечает следующее: "Не секрет, что законодательство имеет массу пробелов, неясностей, противоречий. Именно на их устранение в основном направлена праворазъяснительная деятельность высших судов страны. И, конечно, невозможно избежать создания новых правовых норм" <5>.
<1> См.: Роднова О.М. Правотворческие функции Высшего Арбитражного Суда // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 184.
