Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См., напр.: Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 59. <2> Потапенко С.В. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. Декабрь. N 50. С. 8.
<3> Исключение составляют решения об оспаривании нормативных правовых актов (см.: ст.
196 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что вопрос, который был обозначен выше, имеет отношение исключительно к судебным актам, принимаемым ВАС РФ как высшим судебном органом в системе арбитражного правосудия.
Итак, можно ли в настоящее время, прежде всего с точки зрения имеющегося закона, констатировать факт нарушения единообразного применения конкретной правовой нормы лишь на том основании, что, к примеру, в постановлении Президиума ВАС РФ, принятом ранее по аналогичному делу, данная правовая норма была применена иначе?
Поставленный вопрос тесно связан с существующей в отечественной правовой науке дискуссией о признании судебного прецедента источником российского права.
84
В классическом понимании прецедент (stare decisis - "стой на уже решенном") - это решение суда по конкретному (индивидуальному) юридическому делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел <1>. Таким образом, три признака в совокупности: индивидуальность, обязательность и нормативная новизна - определяют понятие прецедента как специфического вида источника права <2>.
<1> См., напр.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 22 - 23. <2> См.: Мадьярова А.В. Указ. соч. С. 1.
Появление п. 1 ст. 304 АПК РФ (и, соответственно, ст. 389 ГПК РФ) было расценено отдельными авторами как движение к признанию судебного прецедента источником российского права <1>.
<1> См., напр.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 29; Ястржембский И.А. Как сделать судебную практику единообразной? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 2 (2002 -2003). СПб., 2004. С. 34; Фетисов А.К. Оправдание "прецедентного" бытия // Там же. С. 25 - 26; Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2005. С. 188, 191.
Вместе с тем безоговорочно принять данную точку зрения достаточно сложно. На наш взгляд, постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам никогда не являлись и не являются судебными прецедентами в классическом понимании и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве одного из полноправных источников права.
Доктрине судебного прецедента, в смысле общеобязательности последнего для всех судов, прямо противоречат отдельные положения отечественного процессуального законодательства, в частности закрепленные в ч. 3 ст. 305 АПК РФ, в силу которых указания Президиума обязательны лишь для того арбитражного суда, которому предстоит повторное рассмотрение дела. Как замечает М. Фокина, "даже в случае решения высшего судебного органа... другой состав этого же органа не связан с предыдущим решением своих коллег" <1>.
<1> Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. Март.
N 12. С. 7.
Следует согласиться с С.К. Загайновой, что отечественные судебные акты просто не могут полноценно исполнять функции судебного прецедента и в силу своей структуры, определяемой требованиями законодательства. В странах общего права судебным прецедентом, т.е., собственно, новой правовой нормой выступает не все судебное решение в целом, а лишь его специальная часть - racio decidendi. В отечественных судебных актах, как известно, ничего подобного нет: принимая свое решение, российский суд не формулирует никакой новой нормы права, он всего лишь распространяет действие уже существующих правовых норм на фактические обстоятельства рассматриваемого дела, т.е. занимается исключительно правоприменением <1>. Нет в отечественной судебной системе и такого понятия, как "аналогичные дела" (еще одно название - "сходные дела") и критериев для их определения.
<1> См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 54,
136 - 137.
По схожим причинам, думается, нельзя признать за постановлениями Президиума ВАС РФ и статус общеобязательных образцов единообразия в применении и толковании норм права, даже несмотря на то, что новейшей арбитражной судебной практике уже достаточно хорошо известны примеры, когда Президиум ВАС РФ обосновывает свои выводы о нарушении единообразия в толковании и применении норм права через указания на свои же постановления, принятые по другим делам <1>.
<1> См., напр., следующие Постановления Президиума ВАС РФ: от 16 декабря 2003 г. N 12263/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5; от 16 марта 2004 г. N 8282/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7.
В силу уже упоминавшейся ч. 3 ст. 305 АПК РФ толкование закона, изложенное Президиумом ВАС РФ, обязательно лишь для случаев повторного рассмотрения того же дела. Правомерно ли в подобной ситуации говорить что-либо о реальном формировании общеобязательных правил единообразного применения <1> или толкования <2> норм права по всем аналогичным делам? На наш взгляд, нет, и совершенно права О.М. Роднова, которая указывает на то, что своей
