Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См., напр.: п. 4 Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст.
3004.
Что касается обязательности для арбитражных судов постановлений Пленума ВС РФ, то следует заметить, что пока отечественные системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции существуют как самостоятельные и независимые друг от друга ветви судебной власти, стандарты единообразного применения одних и тех же правовых норм в каждой из указанных систем (при отсутствии совместных постановлений Пленумов) вполне могут быть различными. В данной ситуации предложение о необходимости одновременного следования и первым, и вторым ничего, кроме путаницы и никому не нужной конкуренции между двумя ветвями судебной власти, не даст. Если к тому же учесть, что на сегодняшний день даже применительно к самой системе судов общей юрисдикции "тезис об обязательности разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, не находит однозначного законодательного подтверждения" <1>, то вывод об обязательном соответствии судебных актов арбитражных судов позициям ВС РФ, закрепленным в постановлениях его Пленума, будет выглядеть по меньшей мере нелогично.
<1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 269.
Особое место в судебной системе РФ занимает КС РФ. Как было указано ВАС РФ еще в 1994 г. в письме N С3-7/ОЗ-614, "юридическая сила решений КС РФ характеризуется тем, что они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений" <1>. Данному суду предоставлено право проверять законы и иные нормативные правовые акты на предмет их соответствия Конституции РФ. При этом акты и их отдельные положения, признанные КС РФ неконституционными, утрачивают силу.
<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 11.
Сказанное означает, что осуществляемая в рамках конкретных дел судебная деятельность КС имеет своей основной целью осуществление конституционного контроля над процессом нормотворчества, а потому сама может рассматриваться в качестве составной части последнего. Соответственно принимаемые данным судебным органом решения (либо правовые позиции, в них содержащиеся) вполне обоснованно причисляются сегодняшней юридической наукой к источникам права <1>, а если быть точнее, к нормативным правовым актам: "решения Конституционного Суда... подпадают под формальное определение нормативного правового акта" <2>.
83
<1> См., напр.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998. С. 70 - 71;
<2> Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник КС РФ. 1997. N 3. С. 76.
Данный тезис получил свое подтверждение и в одной из правовых позиций самого КС: "решения Конституционного Суда... имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решение нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение" <1>.
<1> См., напр.: п. 4 Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П.
Таким образом, вполне допустимый, на наш взгляд, процесс сопоставления содержания оспоренного в порядке надзора судебного акта арбитражного суда с правовыми позициями, ранее изложенными в решениях КС РФ, это есть по своей сути не что иное, как обычная проверка законности указанного акта, где в качестве нормативного акта, регулирующего спорные отношения и имеющего большую юридическую силу, выступает соответствующее решение КС РФ.
Указанная процедура вполне легитимна хотя бы в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ. Вместе с тем полагаем, что она не имеет никакого отношения к п. 1 ст. 304 АПК РФ, как зачастую считает Президиум ВАС РФ <1>. Думается, что, формулируя п. 1 ст. 304 АПК РФ, законодатель в действительности предполагал несколько иное, нежели процесс формирования единообразия арбитражной практики на основе простого критерия законности судебных актов.
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2005 г. N 13885/04 .
Наиболее значимым и интересным на сегодняшний день является вопрос о возможности (правомерности) обоснования фактов нарушения единообразия посредством ссылок на конкретные судебные акты арбитражных судов, которые были приняты ранее по другим делам.
Одной из признанных процессуальной наукой разновидностей любой судебной практики является практика применения законодательства судами нижестоящих инстанций (для арбитражного судопроизводства - это суды первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая имеет свое выражение в судебных актах указанных судов по конкретным делам.
Следует согласиться с мнением, что указанная практика нижестоящих судов в качестве источника (образца) единообразия в применении (толковании) правовых норм рассматриваться не может <1>. Справедливо, что "определенные признаки обязательности для нижестоящих судов присущи лишь для постановлений высших российских судов" <2>. Правильность данного вывода можно обосновать, в частности, ссылкой на положение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, определяющее невозможность применения неопубликованных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Если повторить известный тезис, согласно которому вопросы единообразия в правоприменении имеют прямое отношение к определению субъективных прав всех потенциальных участников арбитражного судопроизводства, то придется признать, что любые источники формирования подобного единообразия подлежат обязательному официальному опубликованию. Как известно, на судебные акты, принятые по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, данное правило не распространяется <3>. Примечательно, что сказанное не опровергается и имеющейся на сегодняшний день практикой применения п. 1 ст. 304 АПК РФ.
