Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Ефимов А.Е. -> "Надзорное производство в арбитражном процессе" -> 67

Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе — Wolters Kluwer , 2008. — 106 c.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка): nadzornoe-proizv.pdf
Предыдущая << 1 .. 61 62 63 64 65 66 < 67 > 68 69 70 71 72 73 .. 86 >> Следующая


Существует точка зрения, что в качестве указанных источников допустимо рассматривать (а значит, и официально использовать при отправлении правосудия) такие, так же принадлежащие с точки зрения авторства ВАС РФ документы, как информационные письма Президиума ВАС РФ

<1>.

<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 783 (автор комментария - Т.К. Андреева); Наумов О.А. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 60.

С данной точкой зрения согласиться достаточно сложно. Вывод об общеобязательном характере подобных актов не основывается на законе. Более того, в свое время, разъясняя смысл ст. 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", сам ВАС РФ своим письмом от 4 октября 1996 г. N ОУ-30/1-533 <1> прямо и однозначно указал на то, что информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов РФ.

<1> Приводится по: СПС "КонсультантПлюс".

Обязательность, о которой было замечено применительно к постановлениям Пленума ВАС РФ, предопределяет невозможность нижестоящих судов отклониться от мнения ВАС РФ. Отказ от следования обязательным указаниям ВАС РФ говорит о неправомерных действиях соответствующего судебного органа. Ничего подобного по отношению к положениям, содержащимся в информационных письмах Президиума ВАС РФ, сказать нельзя. В основе их так называемой фактической (но не формальной!) обязательности лежат лишь авторитет высшей судебной инстанции и инстанционное построение судебной системы, в силу чего следование мнению ВАС РФ если и обеспечивается, то лишь за счет возможности последующего пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

По большому счету, это скорее вообще не "обязательность", а некая "рекомендательность", которая оставляет вполне законную возможность нижестоящим судам принимать самостоятельные правовые решения, если они уверены в правильности своего мнения и готовы его мотивированно обосновать перед судами более высоких инстанций.

Таким образом, не отрицая того, что подходы, сформулированные в информационных письмах Президиума, могут в значительной степени предопределять фактическую сторону правоприменительной деятельности арбитражных судов, считаем, что в настоящее время какие-либо указания (ссылки) на подобные документы как на единственные основания для выводов о нарушении общеобязательных правил единообразного правоприменения будут выглядеть неправильно. На сегодняшний день крайне желательно получить официальное, прямое и однозначное подтверждение сказанному, чтобы исключить ситуации, когда в силу размытости рамок компетенции между различными организационными элементами ВАС РФ "Президиум ВАС РФ... подменяет Пленум ВАС РФ, располагая в информационном письме обзор арбитражной практики, где в качестве выводов по результатам анализа арбитражных дел фактически формулируются общеобязательные правила поведения - нормы права" <1>.

<1> Цыганков Э.М. Указ. соч. С. 35.

В юридической литературе высказывается мнение, что в качестве основания для применения п. 1 ст. 304 АПК РФ может рассматриваться лишь факт нарушения единообразия, сложившегося в системе арбитражного судопроизводства: несоответствие акта позиции КС РФ или ВС РФ не должно служить основанием для его пересмотра по п. 1 ст. 304 АПК РФ <1>.

82

<1> См.: Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 58.

Одновременно можно встретить и противоположную точку зрения, что "основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда должно быть... его несоответствие судебному акту Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам толкования или применения норм права, принятого до оспариваемого акта арбитражного суда" <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 783 (автор комментария - Т.К. Андреева).

Первая позиция представляется нам более обоснованной. Хотя бы потому, что она полностью соответствует буквальному содержанию рассматриваемой нормы, упоминающей правоприменительную практику именно арбитражных судов.

Определяемое на основании положений ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство общей судебной системы РФ не признает тотального взаимопроникновения судебных практик, существующих в системе арбитражных судов, с одной стороны, и системе судов общей юрисдикции - с другой. Пределы обязательности актов, принятых в одной из указанных судебных систем, для другой судебной системы жестко ограничены соответствующими положениями действующих процессуальных кодексов (см. п. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Данная позиция поддерживается и КС РФ, который не единожды указывал на то, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают юридической силой решений КС РФ и потому не обязательны для других судов ни той же самой, ни иной системы, так как суды в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания <1>.
Предыдущая << 1 .. 61 62 63 64 65 66 < 67 > 68 69 70 71 72 73 .. 86 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed