Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в
информационный банк согласно публикации - Городец, 2005._
<1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 276.
Вместе с тем для окончательного решения вопроса об отмене оспоренного в порядке надзора судебного акта по рассматриваемому основанию одной ссылки на положение постановления Пленума ВАС РФ, принятого по соответствующему вопросу судебной практики, будет недостаточно. Согласно п. 8 ст. 306 АПК РФ в постановлении в обязательном порядке должна быть также обозначена норма закона или иного нормативного правового акта, в разъяснение и (или) дополнение которой было принято указанное положение постановления Пленума.
Дополнительно следует отметить, что формулировка п. 1 ст. 304 АПК РФ изложена, по нашему мнению, не совсем удачно.
Следование буквальному содержанию п. 1 ст. 304 фактически означает невозможность судебного реагирования со стороны Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда по каким-либо причинам официально подтвержденные правила единообразного применения (толкования) конкретной правовой нормы полностью отсутствуют. Как замечается в литературе, основной проблемой ("самым больным вопросом" <1>) на сегодняшний день следует считать те случаи, когда "ВАС РФ еще не выразил свою позицию по толкованию и применению спорной нормы" <2>.
<1> Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 65. <2> Там же.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ считает, что в подобных случаях, т.е. при полном отсутствии любых (а не только общеобязательных) официально подтвержденных образцов единообразного правоприменения, положительное решение вопроса о наличии основания, определяемого п. 1 ст. 304 АПК РФ, все же возможно, что подтверждается многочисленными примерами из новейшей судебной практики. Понять в указанных случаях действительную позицию Президиума ВАС РФ и логику его действий очень трудно. Объяснение, что таким образом обеспечивается единообразное понимание и применение именно "правовых норм, направленных на развитие права" <1>, на самом деле ничего не проясняет. Совершенно непонятно, к примеру, каким образом предлагается делить отечественные правовые нормы на развивающие и на не развивающие право, и кто это будет делать.
<1> Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 55.
87
Для признания факта нарушения единообразия в применении (толковании) норм права Президиуму ВАС РФ бывает вполне достаточно, к примеру, простого наличия того, что при принятии оспоренного в порядке надзора судебного акта имело место:
неправильное применение закона <1>;
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. N 9506/02 // Вестник
ВАС РФ. 2003. N 6.
неприменение закона, подлежащего применению <1>;
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2003 г. N 11254/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
неправильное толкование закона <1>;
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2004 г. N 10000/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
неполное исследование обстоятельств дела <1>;
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. N 9486/00 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.
неверная оценка имеющихся доказательств <1>.
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 10848/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Иногда подобные заключения Президиума ВАС РФ дополняются указанием на то, что оспариваемый судебный акт не обеспечивает формирования единообразия судебной практики, основанной на правильном применении и толковании арбитражными судами норм права <1>, либо выводом о том, что отмена судебного акта будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении норм права <2>. (Иными словами, сформированной в смысле единообразия правоприменения судебной практики пока нет, но Президиум ВАС РФ уже определил, что данный судебный акт впоследствии ей соответствовать не будет.)
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. N 719/03 // Вестник
ВАС РФ. 2003. N 10.
<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г. N 5063/03 // Вестник
ВАС РФ. 2004. N 8.
На наш взгляд, сказанное свидетельствует о том, что с точки зрения сегодняшней судебной практики Президиума ВАС РФ будет правильным говорить не о некоторой неопределенности в вопросе о надлежащих критериях применения п. 1 ст. 304 АПК РФ, а о полном отсутствии последних.
Как было замечено по данному поводу О.А. Наумовым, на сегодняшний день факт нарушения единообразия в толковании и применении норм устанавливается исключительно на основе обстоятельств каждого конкретного дела <1>. Процессуальное содержание данного подхода было разъяснено А. Арифулиным. Суть данного разъяснения сводится к следующему: Президиум ВАС РФ защищает материальные права и интересы, уйдя от буквы процессуального закона и истолковывая в зависимости от ситуации процессуальные нормы соответствующим образом <2>.
