Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Указанным условием дополнительно подчеркивается и обеспечивается стадийность арбитражного процесса, состоящая в том, что данный процесс, как и любое иное явление, проходит в своем развитии отдельные последовательные стадии, каждая из которых занимает свое определенное место. Для стадии надзорного производства в арбитражном процессе это означает, что задействование последней возможно лишь в том случае, когда уже исчерпаны другие возможности для судебной проверки законности оспариваемого судебного акта и "осталось только единственное последнее право обращения в высшую судебную инстанцию" <1>.
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 565 (автор главы - Б.Я. Полонский).
В сегодняшней процессуальной науке нет единого мнения о том, можно ли понимать изложенное как запрет на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, если оспариваемый судебный акт не пересматривался по существу в апелляционном или кассационном порядке? Отдельными авторами рассматриваемое условие понимается именно так: "подача надзорной жалобы допускается только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции" <1>. Вместе с тем представляется, что подобная точка зрения является не совсем правильной.
<1> Ефимова В.В. Указ. соч. С. 75; см. также: Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 286.
В свое время КС РФ в Определении от 14 января 2000 г. N 3-О <1> достаточно однозначно высказался о неконституционности положения ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г. в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве исключающего возможность обращения с заявлением о принесении протеста в порядке надзора, если дело не рассматривалось ранее в апелляционной или кассационной инстанции. Очевидно, что через принятие ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. преодолеть указанную позицию КС РФ, основанную на положениях ст. ст. 19 и 46 Конституции РФ, было невозможно. Думается, что законодатель перед собой подобной цели и не ставил, хотя некоторые посчитали именно так ("по сути, предлагается норма... смысл которой признан неконституционным" <2>). В действительности, в основу содержания рассматриваемого положения действующего арбитражного процессуального законодательства был положен несколько иной тезис о том, что исчерпание процессуальных возможностей - это не только (и не обязательно) их фактическая реализация, а любое реальное отсутствие последних. С учетом данного положения считаем возможным согласиться с позицией Т.К. Андреевой, что право на надзорное обращение в ВАС РФ возникает, если "судебный акт проверялся в суде апелляционной и/или кассационной инстанции либо возможности обращения в эти инстанции утрачены" <3>.
<1> СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1165.
<2> Пацация М. Надзор в арбитраже: резервы эффективности // ЭЖ-Юрист. 2001. Сентябрь.
N 39. С. 7.
<3> Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С. 6.
66
Применительно к рассматриваемому условию более существенного внимания заслуживает иной аспект, который связан с толкованием понятия "исчерпание возможностей". Речь идет об определении конкретного момента, с наступлением которого возможна констатация факта полного исчерпания иных процессуальных возможностей по проверке законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта.
До недавнего времени, т.е. до принятия Федерального закона от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ, изменившего в числе прочего первоначальную редакцию ст. 292 АПК РФ, к вопросу определения рассматриваемого момента, как это следовало из редакции ч. 3 указанной статьи, прямое отношение имел срок вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. В связи с этим предлагалось именно на основе указанного обстоятельства осуществлять толкование условия об исчерпании других возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта <1>. Как следствие, факт исчерпания процессуальных возможностей определялся, к примеру, по факту вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы: заявитель должен максимально использовать свое право на обращение в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции <2>. Иными словами, судебная практика исходила из того, что заявитель должен был в обязательном порядке исчерпать не только те возможности, которые имели непосредственное отношение к проверке законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта, но также и все иные, реализация которых лишь могла привести к возникновению первых.
<1> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 62.
<2> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 62.
Подобный подход влек за собой существенную неопределенность в вопросе установления факта наличия рассматриваемого условия. Формально заявителю, уже пропустившему предельные сроки, определенные и ч. 2 ст. 259, и ч. 2 ст. 276 АПК РФ, а также получившему соответствующий отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, могло быть предложено, к примеру, обратиться с кассационной жалобой на соответствующее определение о возвращении его апелляционной жалобы, а затем обжаловать соответствующий отказ суда кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ.
