Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Таким образом, применительно к существующему надзорному производству сказанное означает, что в случаях, когда последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу, является определение арбитражного суда, однозначно определить момент начала течения срока на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции (как, следовательно, и его окончание) невозможно, если, конечно, не исходить из процессуальной аналогии, официально не воспринятой действующим арбитражным процессуальным законодательством <1>.
<1> Как это ни парадоксально, но приходится признать, что на сегодняшний день, в силу названной причины, вообще невозможно дать однозначного и законодательно обоснованного ответа на вопрос о правомерности возбуждения арбитражного надзорного производства в отношении любого из подобных судебных актов (т.е. определений).
С точки зрения отдельных авторов, дополнение ст. 292 АПК РФ ч. 4 согласуется с аналогичными положениями АПК РФ о восстановлении пропущенных сроков обращения в иные проверочные инстанции (см. ст. ст. 259, 276 и 312 АПК РФ) и создает дополнительные гарантии доступа в надзорную инстанцию <1>. На наш взгляд, новый порядок если и улучшил в какой-то мере доступность надзорного производства в арбитражном процессе, то никак не улучшил доступность арбитражного правосудия в целом. Скорее наоборот. Очевидно, что одновременно с истечением установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта (т.е. срока на кассационное обжалование) теперь заканчивается и срок, позволяющий участвующим в деле лицам обратиться в арбитражный суд надзорной инстанции. Представляется, что инициировавший данные изменения ВАС РФ именно таким образом постарался решить проблему, связанную с попытками "особенно "грамотных" юристов... умышленно обходить суд кассационной инстанции при пропуске срока на подачу кассационной жалобы" <2>.
<1> См., напр.: Литвинов Д. Указ. соч. С. 10.
<2> Арифулин А.А. Надзорное око Высшего Суда // ЭЖ-Юрист. 2002. Ноябрь. N 45. С. 1.
В итоге же получилось следующее: если кассационная проверка не задействовалась и предельный срок на обращение в суд кассационной инстанции не истек, то соответствующее надзорное обращение будет возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ по причине неисчерпания иных процессуальных возможностей, если же указанный шестимесячный срок истек и право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции утрачено, то надзорное обращение опять же будет возвращено, но уже по п. 3 ч. 1 той же статьи как поданное с пропуском предельного срока обращения в арбитражный суд надзорной инстанции.
Таким образом, полагаем, что наиболее очевидным итогом рассматриваемого изменения законодательства стала фактическая ревизия процессуально-правовой сущности всего нового арбитражного надзорного производства, право на обращение к которому, по изначальному замыслу законодателя, должно было именно возникать по факту исчерпания иных процессуальных средств для проверки законности судебного акта (см. ч. 3 ст. 292 АПК РФ), а никак не прекращаться вместе с прекращением одного из них.
Применительно к продолжительности срока на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции достаточно сложно предложить что-либо конкретное и одновременно обоснованное. Нельзя не согласиться с М.Ш. Пацация, что вопрос определения оптимальной продолжительности пресекательных сроков - это никак не задача правотворчества <1>. Решение последней не может быть произвольным, "необходимо... опираться на данные судебной статистики, показывающей тот временной предел, после которого начинается некое значительное количественное уменьшение обращений за восстановлением срока обжалования (оспаривания)". На сегодня же, как замечает указанный автор, такой статистики просто нет, так как сбор подобных данных в рамках системы
59
арбитражного правосудия не осуществляется <2>. Полагаем, что на настоящий момент времени в качестве безусловно правильного может быть признано лишь следующее замечание: предельный срок обращения в арбитражный суд надзорной инстанции, определенный положениями ст. 292 АПК РФ, не должен полностью совпадать с тем предельным сроком, который установлен ст. 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы и которым определяются временные пределы для реализации процессуальных возможностей по проверке законности вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
<1> См.: Пацация М. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 35. <2> Там же.
Принимая свое Постановление от 17 ноября 2005 г. N 11-П, КС РФ не рассматривал вопрос о конституционности ч. ч. 3 и 4 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 31 марта 2005 г.). Вместе с тем в указанном Постановлении была закреплена общая правовая позиция данного суда в отношении пресекательных сроков оспаривания судебных актов в порядке надзора: "в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции". Данный вывод заставляет обратить внимание на новую редакцию ст. 292 АПК РФ в части установления абсолютно определенного шестимесячного пресекательного срока в отношении лиц, участвующих в деле. По мнению отдельных авторов, которое полностью разделяется нами, КС РФ вряд ли согласится с конституционностью подобной формулировки, имеющей характер запрета абсолютного плана <1>.
