Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
2 ст. 292 АПК РФ);
факт исчерпания всех других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта (ч. 3 ст. 292 АПК РФ).
Первым из двух перечисленных условий определяется одна из существенных особенностей всего арбитражного надзорного производства в целом. Как представляется, именно им, точнее фактом его наличия, обусловлено то обстоятельство, что в отличие от иных проверочных стадий арбитражного производства на стадии надзорного пересмотра осуществляется именно оспаривание (а не обжалование) судебных актов арбитражных судов.
Существует точка зрения, что термины "обжалование" и "оспаривание" являются словами-синонимами и между ними нет никаких различий <1>. По нашему мнению, данная позиция не совсем правильна. Ею, выстроенной исключительно на основе этимологического толкования рассматриваемых понятий, не учитывается существующий в юридической науке и практике процесс правового переосмысления содержания отдельных общеизвестных понятий, или, по-иному, юридизация <2> последних. Представляется, что законодатель совершенно сознательно использовал в тексте АПК РФ два самостоятельных понятия "обжалование" и "оспаривание" для того, чтобы разделить эти несколько отличающиеся друг от друга судебные процедуры. Указанный вывод поддерживается отдельными авторами, однако понимается он ими по-разному.
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 446 (автор комментария - А.Т. Боннер).
<2> См., напр.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 191.
61
Так, по мнению В.В. Азарова, факт использования применительно к стадии надзорного производства в арбитражном процессе понятия "оспаривание" определяется наличием этапа предварительного рассмотрения заявления на предмет установления оснований, определенных ст. 304 АПК РФ, т.е. тем, что "возбуждение производства в Высшем Арбитражном Суде РФ... еще не означает передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда" <1>. Думается, что указанную позицию нельзя признать полностью логически обоснованной. Как следует из положений гл. 34 АПК РФ, возбуждение надзорного производства (а значит, и начало самой процедуры оспаривания судебного акта в порядке надзора) происходит до момента начала процесса установления оснований, обозначенных в ст. 304 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований и последующий отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК РФ) означает лишь досрочное прекращение уже начатого процесса оспаривания судебного акта, а никак не его отсутствие.
<1> Азаров В.В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4. С. 13.
Более правильной видится позиция Д.А. Фурсова, считающего, что "оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства" <1>. Аналогичной точки зрения придерживается и М.И. Клеандров <2>. Указанная позиция, по нашему мнению, наиболее полно соответствует существующей на сегодняшний день концепции арбитражного процессуального законодательства. Напомним, что понятие "оспаривание" также использовано законодателем применительно к судебным процедурам, реализуемым в отношении незаконных правовых актов (нормативного и ненормативного плана), а также незаконных действий (бездействия) различных органов и должностных лиц (гл. 23 и 24 АПК РФ). В обоих указанных случаях так же, как и в случае с производством в порядке надзора, в качестве одного из обязательных условий реализации права на обращение в арбитражный суд (т.е. на возбуждение соответствующего производства по первой инстанции) обозначено предположение заявителя о факте нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (см. ч. 1 ст. 192 и ч.
1 ст. 198 АПК РФ).
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С. 748 (автор комментария - Д.А. Фурсов).
<2> См.: Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 288.
Здесь уместно задать несколько другой вопрос: а следовало ли рассматриваемый механизм оспаривания использовать для одной из проверочных стадий арбитражного процесса, которой является надзорное производство?
Очевидно, что для производств по первой инстанции, определяемых положениями гл. 23 и 24 АПК РФ, подобный механизм существенно необходим: во-первых, имеет место именно спор по поводу законности решения определенного органа власти или должностного лица и, во-вторых, именно через использование данного механизма может быть осуществлено определение круга действительных участников спорного правоотношения и обеспечено "отсечение" всех ненадлежащих заявителей по каждому конкретному спору.
Совсем иное дело - надзорное производство. Ситуация, основанная на наличии факта спора с судом по поводу судебного акта, вступившего в законную силу, а именно это имеет место при оспаривании, видится в свете положений ст. 16 АПК РФ не вполне корректной. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 292 АПК РФ исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, имеет достаточно однозначное законодательное закрепление. В связи с изложенным возникают серьезные сомнения в целесообразности использования именно механизма оспаривания как одного из средств для проверки вступивших в законную силу судебных актов.
