Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Ефимов А.Е. -> "Надзорное производство в арбитражном процессе" -> 45

Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе — Wolters Kluwer , 2008. — 106 c.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка): nadzornoe-proizv.pdf
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 86 >> Следующая


<1> Там же. С. 48 - 49.

Более того, что особо существенно для производств, объектом которых выступают судебные акты, вступившие в законную силу, стороны, исключенные из состава спорного материально-правового отношения на основании вступившего в законную силу судебного решения, рассматриваются в сегодняшней судебной практике чаще всего как лица, не имеющие связи с данным спорным правоотношением <1>.

<1> Там же.

Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время фактически исключается возможность подачи надзорного заявления правопреемниками любых участвующих в деле лиц, появившимися после вступления решения в законную силу, за исключением тех, в чью пользу состоялось судебное решение, подтвердившее факт их действительного участия в спорном правоотношении. На наш взгляд, подобную ситуацию нельзя признать нормальной. Вместе с тем ее необходимо учитывать, предполагая обращение в арбитражный суд надзорной инстанции.

Изначально, т.е. с момента принятия АПК 2002 г., все характеристики срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции определялись через положения ч. 3 ст. 292 АПК РФ. Согласно этим положениям обращение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора могло быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

55

Иными словами, начало течения рассматриваемого срока устанавливалось по моменту вступления в законную силу последнего судебного акта арбитражного суда, принятого по делу, а окончание - по моменту истечения трехмесячного срока со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

В юридической теории и практике данные положения получили достаточно неоднозначную оценку.

Существовала точка зрения, заключающаяся в том, что рассматриваемый срок является сроком пресекательного плана, подобным, по своей правовой природе, сроку исковой давности, восстановление которого невозможно <1>. Несмотря на то что указанная позиция была поддержана судебной практикой <2>, думается, что она не в полной мере соответствовала реальному содержанию действовавшего арбитражного процессуального законодательства. Прежде всего было непонятно, в силу каких причин можно было прийти к выводу о том, что положения ст. 117 АПК РФ, имеющие по замыслу законодателя общепроцессуальное значение, никак не связаны со стадией надзорного производства. Полагаем, что подобных предпосылок в новом законодательстве заложено не было: "процессуальный срок не подлежит восстановлению, если это прямо предусмотрено АПК" <3>. Напротив, выводы, подобные тому, что закон не установил правил в отношении процедуры восстановления срока обращения в надзорную инстанцию <4>, следовало оценивать как прямо противоречащие императивным положениям арбитражного процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 117 АПК РФ.

<1> См.: Ярков В.В. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. Январь. N 4. С. 7;

Ефимова В.В. Указ. соч. С. 74; Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в

арбитражном суде. С. 5; Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент

обеспечения единства судебной практики. С. 61.

<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 2003 г. N 10776/02

<3> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 259 (автор главы - С.Л.

Дегтярев).

<4> См., напр.: Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С.

9.

С одной стороны, выражалось мнение, что рассматриваемый срок, как и все иные сроки, определяемые положениями АПК РФ, является сроком сугубо процессуальным, факт истечения которого может быть преодолен через определенную ч. 2 ст. 117 АПК РФ процедуру восстановления. На это обстоятельство вполне обоснованно обращали внимание отдельные авторы <1>. Более того, с точки зрения гарантий реализации права на судебную защиту, тезис о целесообразности использования в арбитражном и гражданском процессах так называемых абсолютно определенных сроков пресекательного характера серьезно критиковался (и продолжает критиковаться) многими авторами <2>. В частности, по той причине, что он одновременно означает факт утраты возможностей для полноценной защиты интересов не участвовавших в деле (а потому, зачастую, даже не знающих о состоявшихся по делу судебных актах) лиц, чьи права и обязанности были определены и тем более нарушены указанными судебными актами, несмотря на то что указанным лицам, так же как и всем остальным, однозначно гарантировано в силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции право на справедливое судебное разбирательство в случае определения их гражданских прав и обязанностей.

<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 651 (автор комментария - Б.Я. Полонский); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 658 (автор комментария - Н.А. Громошина).
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 86 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed