Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<2> См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 82 - 83; Пацация М. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 32 - 34; Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8.
В то же время точка зрения о процессуальном характере рассматриваемого срока, если ее оценить в совокупности с тем, что до 4 апреля 2005 г. отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции не рассматривалось в качестве основания для возвращения надзорного обращения, поданного по истечении установленного срока, по своей сути означала невозможность осуществления какого-либо судебного контроля за соблюдением сроков обращения в арбитражный суд надзорной инстанции. Более того, она в какой-то мере противоречила одному из основных европейских стандартов правосудия - принципу
56
верховенства права, в силу которого процессуальные нормы обязаны содержать некие правила, позволявшие однозначно определять предельные сроки для подачи заявления о проверке судебных актов <1>. Как справедливо было замечено Е.В. Исаевой, толкование процессуальных сроков для возбуждения надзорного производства в качестве подлежащих восстановлению означало, что вопрос о стабильности судебных актов фактически был опять решен так же, как и до принятия АПК 2002 г. <2>.
<1> См.: Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 52.
<2> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2005. С. 64.
Еще одна из изначальных характеристик срока, определенного ч. 3 ст. 292 АПК РФ, по поводу которой также отсутствовало единое мнение, - это его продолжительность.
Исходя из воспринятого судебной практикой тезиса о пресекательном характере данного трехмесячного срока, многие авторы справедливо указывали на его явную недостаточность <1>. Вместе с тем выражалась и иная точка зрения, оценивающая имеющуюся продолжительность рассматриваемого срока как гарантию осуществления судебной защиты в разумный срок, а также исключения возникновения неопределенности в положении сторон <2>.
<1> См., напр.: Филиппов В. Кому удобен новый АПК? // ЭЖ-Юрист. 2002. Июль. N 31. С. 7; Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 289.
<2> См.: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С.
5.
Последняя позиция, на наш взгляд, выглядела более чем спорно. Во-первых, абсолютно непонятно, почему несколько более продолжительные сроки, к примеру в шесть месяцев или год, подобным характеристикам уже не соответствовали? Во-вторых, согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 <1> задача по установлению разумного срока судебного разбирательства вообще не может иметь единого (т.е. одинакового для всех дел) решения. Данный вопрос должен решаться применительно к каждому отдельному судебному разбирательству в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе и т.п.
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Что касается определенности в положении сторон, то, как нам представляется, указанное обстоятельство мало зависит от конкретной продолжительности рассматриваемого временного периода. Для констатации факта обеспечения определенности в положении сторон, на наш взгляд, вполне достаточно того, чтобы применительно к временному периоду, определяющему возможность инициирования надзорного производства, были установлены правила и условия объективного характера, дающие возможность для однозначного исчисления его продолжительности.
Особо следует сказать относительно самой конструкции, первоначально избранной законодателем для определения начального момента течения срока на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции. Как уже замечалось, к началу рассматриваемого временного периода имел отношение лишь последний судебный акт, принятый по делу. Порядок использования подобного механизма, как справедливо было замечено во многих публикациях, вызывал определенные трудности.
Можно ли рассматривать определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, принятое в ответ на откровенно выходящее за рамки установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячного срока ходатайство о восстановлении указанного срока, в качестве последнего судебного акта, принятого по делу? Так, Т. Андреева полагала, что - нет, и указывала на то, что суд надзорной инстанции вправе уйти от буквального толкования ч. 3 ст. 292 АПК РФ <1>. А. Арифулин, напротив, придерживался несколько иной точки зрения - "исчислять срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока" <2>.
<1> См.: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С.
