Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Ефимов А.Е. -> "Надзорное производство в арбитражном процессе" -> 44

Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе — Wolters Kluwer , 2008. — 106 c.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка): nadzornoe-proizv.pdf
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 86 >> Следующая


<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 66.

Что касается сегодняшней ситуации, то в отношении ее можно заметить следующее.

Проблема толкования ст. 42 АПК РФ имеет общепроцессуальное значение. Распространяется ли действие указанной статьи на лиц, которые, с точки зрения своего статуса, не отвечают закрепленным в § 1 гл. 4 АПК РФ требованиям в отношении субъектного состава споров, подведомственных арбитражным судам? По каким критериям можно определить, что конкретное, не участвовавшее в деле лицо может быть отнесено к кругу тех лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт арбитражного суда?

Если по первому вопросу существует единая, имевшаяся и ранее <1> позиция о наличии у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, соответствующего процессуального права, определяемого ст. 42 АПК РФ <2>, то по второму вопросу ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике единого мнения нет.

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. N 5918/01 // Вестник

ВАС РФ. 2002. N 2.

<2> См., напр.: Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 77; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 44 - 45.

Формулой ст. 42 АПК РФ почти дословно повторяется безусловное основание для отмены судебных решений, которое закреплено в п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Данное обстоятельство позволяет отдельным авторам рассматривать в качестве данных субъектов арбитражного процесса тех лиц, выводы о правах и обязанностях которых непосредственно содержатся в резолютивной части принятого судебного акта, либо тех, чьи права и обязанности будут фактически определяться резолютивной частью данного судебного решения в результате его вступления в законную силу или исполнения <1>.

<1> Арсенов И.Г. Указ. соч. С. 82.

Очень близка к вышеизложенной еще одна позиция, которая была сформулирована И.А. Приходько. Согласно ей, заявитель жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, обязательно должен "встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта", а потому жалоба от не участвовавшего в деле лица подлежит

54

принятию лишь при наличии внешнего признака приемлемости данной жалобы, "который... может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения" <1>.

<1> Приходько И. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 76.

Таким образом, следует признать, что положениям действующего законодательства лица, которые не принимают и гипотетически не могут принять непосредственного участия в спорных отношениях, обратиться с жалобой (заявлением) в порядке ст. 42 АПК РФ не могут.

Подобные лица причисляются в процессуальной науке к так называемым лицам, чьи права нарушаются опосредованно (или косвенно). Как указывается С.Ю. Никоноровым, "опосредованным... можно считать нарушение прав и интересов лиц, которые по своим признакам могли бы участвовать в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора... Эти лица непосредственного участия в спорном правоотношении не принимают, суд в своем постановлении вопрос об их правах и обязанностях не принимает, однако принятый по делу судебный акт опосредованно влияет, причем, как правило, негативно, на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон" <1>.

<1> Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 131.

Следует согласиться с мнением А.С. Кожемяко, что "конструируя ст. 42 АПК РФ, законодатель... чрезмерно ограничил ее применение" <1>. Вместе с указанным автором полагаем, что правом на реализацию закрепленного в ст. 42 АПК РФ процессуального полномочия должно обладать любое лицо, которое укажет в тексте своего обращения на прямое либо косвенное (опосредованное) нарушение своих прав. Именно такое изложение и понимание ст. 42 АПК РФ будет в наибольшей степени соответствовать реальному содержанию ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

<1> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С.

47.

Применительно к субъектам надзорного производства также заслуживает внимания вопрос, имеющий отношение к институту процессуального правопреемства в арбитражном процессе (ст.

48 АПК РФ).

Как правильно отмечается А.С. Кожемяко, из буквального толкования ч. 1 ст. 48 АПК РФ, обусловливающей возможность процессуального правопреемства исключительно фактом перехода прав в спорном материальном правоотношении, следует, что в отношении иных субъектов сегодняшнего арбитражного процесса (в частности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора) определенная законом процедура процессуального правопреемства де-юре применена быть не может <1>.
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 86 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed