Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
Модели, которые мы рассматривали в этой главе, основаны на предположении, что предпочтения всех N индивидов могут быть квантифицированы. Такая квантификация действительно может быть выполнена при малых N9 и, по-видимому, возможна для групп скромных размеров (в результате проведения искусно построенных процедур опросов), но это, конечно же, нереально для больших групп. Однако во всех правительственных органах, а также во многих больших частных организациях, «доброжелательные диктаторы», как это давно заведено, принимают решения, касающиеся большого числа людей. Для того, чтобы использовать некоторые ІИЗ формальных методов, предложенных в книге, мы можем применить хорошо разработанные методы выборочного опроса или использовать квалифицированных экспертов. Последний подход, основанный на использовании предпочтений отобранных квалифицированных экспертов, выступавших в качестве репрезентативных представителей заинтересованных лиц, применялся в процессе подготовки всех тех правительственных решений, которые были нами рассмотрены в гл. 7,8 (характерными примерами здесь могут служить также исследования Рочи и Гроса, см. §§7.2,7.5).
Всякий раз, когда не имеет смысла определять все функции Vi или щ — а на практике так зачастую и бывает — мы можем обратиться к различным специальным показателям, которые будут выступать в этом случае в качестве критериев — заместителей. Примером существенного вклада в разработку такого подхода является работа О'Коннора по определению показателей качества воды, описанная в § 7.7. Другим примером является установление подходящей меры для измерения «уровня жизни», ko-„ торый мы кратко рассмотрим в § 10.7.
10.1.3. Групповые решения. Как мы уже говорили, основной темой этой книги являются модели и методы, предназначенные для того, чтобы помочь отдельному лицу понять и выразить свою структуру предпочтений. Поэтому в этой главе мы сосредоточиваем внимание на проблеме ЛПР, которой необходимо учиты-
510
вать предпочтения других лиц. Сюда же относится ситуация, когда группа лиц коллективно делит ответственность за принятие определенного решения. Мы считаем, что многие результаты, изложенные в этой главе, могут применяться и при рассмотрении проблемы групповых решений, и время от времени будем прибегать именно к такой интерпретации результатов. Основное отличие моделей групповых решений от моделей, в которых решение !Принимает одно лицо (вышестоящая ЛПР), связано с такими вопросами, как «Кто проверяет справедливость делаемых допущений?», а ватем, после этой проверки, — «Чьи предпочтения выступают в качестве необходимой входной информации?»
В модели группового решения индивиды I=I9 2, N непосредственно участвуют в процессе принятия решений. В этой модели и [см. (10.2)], например , выступает в качестве групповой функции полезности, и группа как целое должна доводить до своих членов соображения о замещениях, справедливости и имеющихся возможностях. Каждая из функций щ есть функция полезности индивида і для рассматриваемых последствий. По существу группа создает свое представление о «доброжелательном диктаторе» (ЛПР в указанном выше смысле) и коллективно думает за «нее».
Если «лицом, принимающим решение», является группа, то у ее членов могут быть свои и притом различные представления о распределениях вероятностей, характеризующих анализируемые альтернативы. В связи с этим весьма важными представляются те процедуры, посредством которых эти распределения объединяются в так называемое групповое распределение вероятностей. Однако точно так же, как мы уже поступили в отношении многочисленных аспектов неопределенности в многокритериальной проблеме принятия решения, мы оставим этот вопрос в стороне и все внимание уделим вопросу о предпочтениях. Некоторые соображения об объединении распределений вероятностей содержатся в книге Райфы (1968). В этой главе мы предлагаем читателю просто принять, что все члены группы единодушны в своем мнении о распределениях вероятностей.
10.1.4. Работы, связанные с-темой этой главы. Нигде в этой главе мы пока еще не приступали к обзору многих важных работ, связанных с проблемами агрегирования индивидуальных предпочтений. Данная глава посвящена применению теории многомерной полезности (точнее, результатов, изложенных в гл. 3— 6) к проблеме агрегирования индивидуальных предпочтений, рассматриваемой- с позиций одной вышестоящей ЛПР. Три недавно вышедшие книги содержат анализ более широкого круга работ по процессам группового решения — это книги Сена (1970), Пэ-Танайка (1971) и Фишберна (1973). В этих книгах, а также в $ниге Льюса и Райфы (1957) приводится полезная библиография по общим вопросам. Прежде чем перейти к основным результатам этой главы, мы постараемся показать их место в современной литературе.
511
Вначале обратимся к аналогичным задачам в теории игр. Рассмотрим конкретный случай, когда число лиц, чьи интересы затрагиваются, равно 2 , JV-2, й будем называть этих лиц игроками. В терпи игр двух лиц исход «игры» зависит от действий, одновременно предпринимаемых каждым из двух игроков; при этом игроки оценивают возможные исходы с помощью функций полезности Ui и и2. Для тех игр двух лиц с ненулевой суммой, в которых имеются элементы коллективного («кооперативного») поведения, нет общепринятой теории, на основании которой можно было бы рекомендовать игрокам «оптимальные» правила поведения, за исключением, пожалуй, того, что им не следует ориентироваться на неоптимальный по Парето исход, т. е. когда имеется возможность улучшения положения обоих игроков. В литературе по этому вопросу описан ряд подходов к определению, того, каким должно быть «справедливое» или «разумное» решение (см. книгу Льюса и Райфы (1957), гл. 6, где дан обзор соответствующей литературы). Некоторые из предложенных подходов, заключаются во введении новой функции U9 аргументами которой являются U\ и U29 и последующей ее максимизации.
