Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 32

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 26 27 28 29 30 31 < 32 > 33 34 35 36 37 38 .. 191 >> Следующая


ОСНОВНЫЕ ДИАЛЕКТНЫЕ РАЗЛИЧИЯ

§ 47. Для древнерусского периода, представленного памятниками письменности различных областей, возможна реконструкция наиболее ярких диалектных различий: 1) губно-губное или губ-

61
но-зубное образование звонкого спиранта — Iwl или [в]; 2) взрывное или фрикативное образование звонкого заднеязычного согласного— Ir] или [у]; 3) различение ~ неразличение аффрикат [ц\ ч’J;

4) различение ~ неразличение мягких свистящих и шипящих;

5) [л] или сочетания [кл, гл! на месте праславянских *//, *dl;

6) внесистемные лексико-фонетические различия.

Сопоставление данных лингвистической географии с показаниями древнерусских письменных памятников позволяет представить территориальное распределение названных диалектных различий:

Территория Характер различия Северо- EOCTOK Северо- запад Запад Юго-восток и юг Юго-запад
рост.. сузд. новг. пск. смол., ПО- ЛОЦК. рязан., черн. Zr. «“¦
Фоно- логичес- кие различия Качество губных спи-рантов [В] [W]
Качество заднеязычных звонких согласных [г] [г] и (71 (по говорам)
Различение^ неразличепне аффрикат [Ц\ ч’] К'] ]«"] (по говорам) !«¦. і')
Различение^-неразличение мягких шипящих и свистящих [с’ - ш’] ІЗ’—ж’] [с"1 1з"1 [с’-шЧ [з’ —ж’]
Лексико- фоноло- гические различия Праславян-ские *tl, *dl [л] |кл, гл] W

Древнейшие письменные памятники не могли отразить диалектных различий в качестве губного спиранта и заднеязычного звонкого согласного: в речи каждого носителя того или иного диалектного варианта был представлен согласный одного качества, а потому не было необходимости наряду с буквами г (ассоциировалась ли она со смычным или фрикативным согласным) и в (ассоциировалась ли она с губно-губным или губно-зубным согласным) использовать какое-то иное обозначение для согласного, отличавшегося от того, который реализовался в речевой практике пишущего. О диалектных различиях в особенностях образования соответствующих согласных можно судить на основании диалектологических данных,

62
исторической интерпретации изоглосс и косвенных указаний письменных памятников более позднего периода. Так, только на северо-востоке в эпоху падения редуцированных встречаются написания с оглушением [в > ф], в то время как на остальной восточнославянской территории даже в современных говорах отмечаются следы изменения звонкого губного спиранта в новом закрытом слоге в [у], что убедительно указывает (как доказал Р. И. Аванесов) на губно-губное образование соответствующего согласного в эпоху до падения редуцированных.

К эпохе едва ли не племенных диалектов относится противопоставление [г — vl, изоглосса которого является в общевосточнославянском масштабе одной из самых древних 1 и делит восточнославянские диалекты на две зоны — север (среднерусские говоры) и юг (южновеликорусские, белорусские и украинские диалекты) 2.

Известны данные о наличии фрикативного [7] в северновеликорусских говорах, где он фиксируется, как правило, на территории бывших новгородских колоний. Ho в северновеликорусских говорах, в отличие от южновеликорусских (а также белорусских и украинских), [7], как правило, ограничен определенными позициями (перед гласными, чаще в интервокальной позиции, т. е. между гласными) и сосуществует с более регулярным [г].

Другие диалектные различия находят то или иное отражение уже в старейших древнерусских текстах.

§ 48. Наиболее существенные изменения в варьировании фонологической системы древнерусского языка вносили такие диалектные особенности, как цоканье и утрата различий между шипящими и свистящими согласными.

Цоканье, т. е. совпадение аффрикат [ц\ ч’] в одной фонеме (очевидно, <ц’) или <ц">), известное в разных вариантах большинству северновеликорусских (а также некоторым рязанским) говоров, отражается уже в старейших новгородских текстах (начиная с Мин. 1095) и в известных с более позднего времени псковских, полоцких и смоленских памятниках. Писцы, в родном диалекте которых была лишь одна аффриката, в целом стремясь употреблять «правильно» буквы ц и ч, временами путали их, так как в их сознании обе буквы соотносились с одной фонемой; отсюда в памятниках, с одной стороны, володимирица, полоцянинъ, цьто, с другой стороны — жеребьчь, шьвьчь, чвптъ.

Неразличение аффрикат [ц’, ч’], их совпадение в [ц’] не только сокращало общее число фонем в цокающих говорах, но и определенным образом сказывалось на всей системе оппозиций согласных фонем, т. е. затрагивало как распределение согласных фонем, так и состав их ДП. В цокающих говорах уменьшался объем оппозиции по дентальности ~ альвеолярности, так как исчезла оппо-

1 Cm.: Аванесов Р, И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.

2 Изоглоссу [g — (Л) в славянских языках см. в кн.: Бернштейн С, Б,

Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,

63
зчция (ц’ -~ч'), а оставались лишь (ц’ ~ш’ч’), (ц’ ~ж'д’ж’), (с ~ ш’), (с’ ~ ш’;, <з ~ ж’), (з’ ~ ж’).

Из-за утраты ряда оппозиций, членом которых была фонема (ч’)( изменился состав ДП участвующих в этих оппозициях согласных фонем. Так, утрата противопоставлений <ш’ ~ ч’), (ж’ ~ ч’) с ДП фрикативности ~ аффрикатности привела к утрате фрикатив-ности в наборе ДП у (ш’, ж'). Соответственно изменялся набор ДП у других согласных фонем из-за утраты оппозиций (к ~ ч’), (г~ч’), (х~ч’>, (п ~ ч’>, (б ~ ч’>, (в ~ ч’>, (з ~ ч’>, (с ~ ч’), <д ~ ч’), (т ~ ч’) и т. д.
Предыдущая << 1 .. 26 27 28 29 30 31 < 32 > 33 34 35 36 37 38 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed