Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
> сб°ор, сто-лъ > стол. Слог в этих случаях утратил свою автономность, а слоговая граница стала меняться при словоизменении и словообразовании; ср.: пло-дъ — пло-да > плод — пло-да, тър-гъ— тър-га > торг — mop-га. Возникли начальные и конечные слоги со сложным распределением сонорности, неизвестным до падения редуцированных. В частности, в словоформах с новым закрытым конечным слогом в подавляющем большинстве говоров наметилась тенденция к снижению звучности к концу словоформы, что имело ряд последствий, отразившихся на собственно фонетическом облике словоформ и на фонологических отношениях. Так, спад звучности к концу слова имел следствием так называемое оглушение конечных звонких согласных: возъ > воз > eo[cl, плодъ > плод > пло[т]. Сонорные сохраняли качество звонкого согласного в конце слова в том случае, если оказывались после гласных (столъ > стол)\ в положении же после согласных они также должны были оглушаться, что вело к упрощению конечного сочетания «согласный + сонорный»: журавл'ь> журавл' > диал. жу-рав, рубл'ь > рубл' > ру[п'] (или ру[п], обычное в говорах и просторечии), неслъ> несл> нес, пеклъ > пекл > пек (совр. нёс, пёк), умьрлъ > умерл > умер. Впрочем, в тех случаях, когда упрощение такого сочетания, позиционно обусловленное, происходило в конце основы, сохранявшей сонорный в большинстве форм словоизменения, аналогическое выравнивание основы вело к его «восстановлению» при помощи «вставочного» гласного: в/ътръ > ветр
71
(вместо ожидаемого «ветъ по аналогии с ветр-а, ветр-у) — еет-е-р; веслъ>бесл (по аналогии с весл-о, весл-а)) — вес-е-л; ог\н’ь] >
> ог[н’] (по аналогии с ог[н’-и])) — ог-о[н’]; сестръ > сестр (по аналогии с сестр-а, сестр-ы) — сест-ё-р. (Ср. современное произношение аналогичных словоформ книжных слов или недавних заимствований: вепрь — ве[п?р’], министр — министр], театр — mmjY^p], диал. /пеаГт’ер]—с характеристикой конечного сочетания «согласный + сонорный» как самостоятельного слога.)
Утрата слабых редуцированных вела не просто к сокращению числа слогов, но и к появлению внутри слогов ранее невозможных сочетаний. Вновь появляются исчезнувшие еще в процессе развития праславянского языка сочетания типа *tor-t (в таких случаях, как вол-на <; вълна, гор-ка <; горька, кор-мить <; кърмити), внутрнслоговые сочетания тл и дл (светло < свгьтьло, седло <; <; седьло), кт' и гт' (локт’и < локъти, ногт’и <; ногъти), сочетания согласных с [j] (пла'[T’j]e < пла[т\\]\е, А сви[H’j) < сви[п'іл\]а).
Во многих словах новые стечения согласных оказывались в противоречии с актуальными правилами сочетаемости, что вызывало к действию новые процессы ассимиляции, диссимиляции или упрощения групп согласных, которые должны быть охарактеризованы как п о с л е д с т в и я падения редуцированных, действовавшие на протяжении длительного времени и по-разному в диалектах формирующихся восточнославянских языков. «Инерция» внутрислогового движения от начала к концу определяла, как правило, регрессивный характер таких процессов — изменение предшествующего согласного под влиянием последующего. Так, появление сочетаний согласных, различавшихся по глухости ~ звонкости, по месту образования, в том числе и по твердости ~ мягкости, имело следствием ассимиляцию (уподобление по соответствующему признаку предшествующего согласного последующему): лодъка > лодка > ло[тк]а, сва[т'ъб}а > сва[т'б\а >
сва[д’б]а; съборъ>сбор>[зб\ор\ съжечи>сжечи>[зж]ечь>[ж:]ечь; съишти ciuutnu > [ш:]шпь; в/ь[р’ьнЫы > въ\р’ністї >
> вг[рн]ой. Впрочем, процессы смягчения ° по говорам часто осуществлялись в прогрессивном направлении. Так, если на северо-востоке (со временем и в говорах великорусского центра) обычно дасе[н’ьс]/ш/ь> же[н’с]коы > же[ш]кой, то на периферии (а также в будущих украинских диалектах) — жеЫ'с\кой > же[п'с.'\кой, пе[н’ьк]а > пе\я'к\а > яе[н’к’]а.
Сочетания двух одинаковых по способу образования смычных согласных преодолевались путем диссимиляции (изменения предшествующего смычного в фрикативный), а внутри стечения согласных — упрощением группы: молочьньЦь > молочной ~> моло[шя\ой, чьто > что > [шт]о; мгистънщь > мгьстной > ме[сн]ой, поздыю > поздно > яо[зн]о, сълньце> солнце > бо[нц]е.
72
§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
В системе вокализма исчезли фонемы (ь, ъ), заметно расширилось употребление (е, о) (а в диалектах, изменивших [й > и] и [ы > ы], расширилось также функционирование <и, ы», окончательно утратилась фонологическая значимость количественной характеристики гласных фонем. Некоторые изменения резко противопоставили диалекты юго-запада и северо-востока, что впоследствии отразилось на противопоставленности вокалических систем украинского и русского (великорусского) языков.
На юго-западе в новых закрытых слогах возникло удлинение исконных гласных [о, е]; новые [о:, е:] через стадию дифтонгов дали в конечном результате [и] со смягченным предшествующим согласным;, см. укр. [к’іт] из др.-русск. [котъ], [п’іп] из др.-русск. [попъ], Ікінь] из др.-русск. [конь], [піч] из др.-русск. [печь]. Это удлинение отражено в галицко-волынских памятниках начиная со второй половины XII в., в написании >ъ вместо е и реже оо вместо о: кампнь, оучит/ъль в Добр, ев.; воовьца в Гал. ев. 1266.
