Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 117

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 111 112 113 114 115 116 < 117 > 118 119 120 121 122 123 .. 191 >> Следующая


В формах косвенных падежей множественного (и двойственного) числа, встречающихся относительно редко, старейшие памятники, как правило, отражают обобщенные членные формы без стяжения гласных — типа нов-ыихъ (син-иихъ), нов-ыими (син-иими). В грамотах (в частности, в берестяных) с XIII в. фиксируются стяжен-ные формы: с Офлемовими, оу Кйнуниковыхо, къ сотьскымъ.

Таким образом, для системы древнерусского языка может предполагаться парадигма членных форм, в значительной степени унифицированных и противопоставленных парадигме книжно-литературного языка:

Число, падеж Мужской род Средний род Женский род
Ед. ч И В P Д T M -ыи(>ои)/-ии(>еи) •ого -ому ымь -OMb -ое/'-ее -его /-ему I-UMb /-емь -ая/-яя -ую/-юю -ОГо(-Ы!Ь )/-etb -он !-ей -оюї-ею -ои/-ей
Дв. ч. И-В P-M д-т -ая/-яя j -ruuj-ua -ую(-ОЮ) I-IOfO -ыима/-иима
Мн. ч И В P Д T M -UU -Utbf-Ibtb -ы -ы -ы -ы -ал/ -ял 1ХЪ( ыхъ)/-иихъ(-ихъ 1МЪ( Ь’МЪ)/-UUMbf-UM IMllf-UMU.)/ иими(-иш лхъ(-ыхъ)/-иихъ(-ихъ -ЫГЬ/-ГоГЬ ) ъ) о

222
Членные формы по происхождению связаны с определительной функцией прилагательных, ибо они первоначально использовались в качестве актуализаторов индивидуального, известного собеседнику признака. В этой функции они были свойственны лишь качественным и относительным прилагательным. Исследование древнерусских памятников показывает, что ко времени их появления различие между именными и членными формами в живой речи уже начинало стираться. Даже в книжно-литературных текстах, довольно последовательно отражающих традиционные нормы употребления форм и значительно чаще использующих в функции определения местоименные формы прилагательных, те и другие формы фиксируются в тождественных синтаксических условиях, так что с позиций носителя современного языка невозможно заметить какие-либо различия в их грамматической семантике; ср.: ...услыша шьпътъ зълъ — и сего зълааго убийства-, сию землю русьску — и вьсю волость русъскую\ въ русъскгь земли — и вьсеи русьскгьи земли в Усп. сб.

Вместе с тем в древнейших текстах не так уж редко используются местоименные формы не только относительных, но и качественных прилагательных в предикативной функции: Ce мощь кртьпъкая Ce власть истиньная', Ce образи страшьнищ ...яко годъ есть утрьнии; Годъ быстъ вечерънии, И пакы мнози будуть послгьдъ-нии ибо си и послгъдьнии; Онъ же иже по истангь теплый дуилею на бжию любовь в Усп. сб. Эти факты очень важны, поскольку по происхождению членные формы в функции предиката были недопустимы и их появление в этой синтаксической позиции может быть объяснено только утратой первоначальных различий в грамматической семантике тех и других форм *.

Местоименные флексии служили также морфологическим средством субстантивации прилагательных: Жаляху по нсмь... добрии а злит радовахоуся в Новг. лет.; Пакы ветхая мимо идоша. и се быша новая в Лавр, лет.; Правый у того возметь в Ряз. гр. 1381. Любопытно, что при субстантивации местоименную форму приобретают даже притяжательные прилагательные, для которых она в определительной функции нехарактерна. Подобные примеры неоднократно встречаются в Лаврентьевской летописи: Всеволожая же и митрополитъ придоста [имеется в виду княгиня — Всеволодова жена; ср. в определительной функции: с(ы)на Ярославля внука Всеволожа]-, Престсшися Володимеряя; И С(вя)тополчая престазися. Под влиянием такого употребления в том же тексте попадаются и местоименные формы при существительном: Престависл княгыни Изяславляя.

§ 136. Лексико-семантическая классификация прилагательных на качественные (указывающие на признак как тазовой), относительные (указывающие на признак, вытекающий из отношения к чему-то) и притяжательные (указываю-

1 Cm.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, M11 1977, разд. «Согласованное определение».

223
щие на принадлежность) в системе дрегнерусского языка находят соответствие и в форматьпо-грамматическпх различиях этих трех разрядов прилагателььых. При этом относительные прилагательные и в плане их общего лексического значения, и в грамматическом отношении занимают как бы промежуточное положение между качественными и притяжательными прилагательными.

Как и качественные, относительные прилагательные указывают на признак, воспринимаемый органами чувств или познаваемый в результате чувственного восприятия (ср.: красный, длинный, высокий — железный, бородатый, речной), и это отражается в постоянном пополнении разряда качественных прилагательных за счет относительных. С другой стороны, в плане общей лексической семантики притяжательные прилагательные связаны с относительными, поскольку принадлежность — частный случай отношения. И это, в свою очередь, отражается в переходе притяжательных прилагательных в относительные, если значение принадлежности теряет индивидуальную соотнесенность; ср.: медвежий — ‘свойственный или даже принадлежащий медведям (а не конкретному медведю)’. В плане грамматическом притяжательные прилагательные в системе древнерусского языка противопоставлены качественным и относительным отсутствием местоименных форм (в случаях субстантивации мы уже имеем дело не с прилагательными, а с существительными); качественные же прилагательные противопоставлены относительным и притяжательным способностью образовывать формы сравнительной степени.
Предыдущая << 1 .. 111 112 113 114 115 116 < 117 > 118 119 120 121 122 123 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed