Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 115

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 109 110 111 112 113 114 < 115 > 116 117 118 119 120 121 .. 191 >> Следующая


§ 132. Что касается диалектных особенностей в оформлении категории одушевленности, то они не отличаются большим разнообразием, хотя и содержат отдельные местные черты, подтверждающие вывод о более интенсивном развитии этой категории в южновеликорусских говорах по сравнению с северными (как это отмечалось в связи с показаниями текстов XVI — XVII вв.). На севере, а также в отдельных говорах Сибири зафиксированы формы В-И мн. ч. названий животных: били звери, пасу коровы. Напротив, в говорах великорусского юго-запада категория одушевленности не только во множественном числе, но и в единственном числе охватила существительные женского рода, не имевшие специального показателя значения В. Это явление, известное современным западным южновеликорусским говорам, отражено памятниками с начала

XVII в.: Вели... дати на поруку матере ево и брата ево роднова Андрюшку и жану и детей', жену Федору дочере Устинью да зятя Луку, И жену ево и дочеря били (Курск); Взяли жену до дочере (Новосиль); дочеря Арину (Орел); матеря Мотрену, дочеря Анилину, дочеря Авдотыо, матеря Наталью (Елец); Взяли в полон матере мою-, Взяли дочеря мою (Чернавск); Взявъ матеря и попадью свою съвез и(з) села Вереики (Землянск). В старейшем

21»
диалектологическом сочинении — статье Васьянова «Курское наречие» (1840) — указано, что форма B-P ед. ч. охватывает также и название животного: В лошаде (фонетически лдшадя)\ отражено это и современными записями в окрестностях Курска: e'um'ja блъуъдар'йл'и мат’ьр’а за доч'ьк; Нашл'й лошъд’а; Вон мщу лошъд’а в'ид'ёт'. Иными словами, юго-западные великорусские говоры отразили последовательную ликвидацию омонимии форм В-И среди существительных, способных употребляться в позиции активного производителя действия, независимо от рода таких существительных.

ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ

ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ КАК ЧАСТЬ РЕЧИ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ

§ 133. Грамматические особенности прилагательных как части речи, относящейся к группе имен, определяются их наиболее общим лексическим значением признака (качества, свойства, отношения), носителем которого является предмет (в широком смысле — включая «опредмеченные» действия, состояния и т. д.). Указывая на признак предмета, прилагательное всегда определяет существительное как наименование предмета, т. е. функционирует либо в качестве (согласованного) определения, либо в качестве именной части сказуемого (если указание на признак является целью сообщения), следовательно, синтаксически всегда относится к существительному. В противном случае в плане синхронии мы уже имеем дело не с прилагательным, а с иной частью речи, даже если генетически она восходит к прилагательному. Ср.: течение быстро и быстро бежит — во втором случае та же по происхождению словоформа является наречием; столовая ложкам столовая закрыта — во втором случае та же по происхождению словоформа является существительным; ср.: От зъла сгьмени. — Данг творять имъ з(ъ)ла в Лавр. лет.

В «исходной» древнерусской грамматической системе прилагательные в плане выражения продолжали сохранять морфологические признаки, объединяющие их с существительными, и, подобно существительным, характеризовались формами рода, числа и падежа. Однако синтаксические функции, вытекающие из общего лексического значения прилагательных, определяют в плане содержания принципиально иную, чем у существительных, семантику форм, общих для обеих групп имен: род, число и падеж прилагательного — это единая согласовательная категория, выражающая одно синтаксическое значение — указание на связь с существн-таїьньїм. Что же касается терминологической нерасчлененности в обозначении этой единой согласовательной категории, то она, по существу, характеризует грамматические категории определяемого существительного [перечисляя грамматические значения, например, словоформы нова(я), мы в действительности указываем на то, что она согласована с существительным женского рода в форме И ед. ч.]

219
и связана с генетическим единством флексии существительных и согласуемых с ними прилагательных; ср. реликты этого единства в современном языке: ноз-а(я) (как степ-о), нов-у(ю) (как стен-у), нов-о(е) (как свл-с), нов-ы{г) (как стен-ы).

§ 134. Формально-морфологическое единство прилагательных и существительных в системе древнерусского языка продолжало сохраняться в формах словоизменения прилагательных, которые совпадали с формами словоизменения существительных, образуя вместе с ними единую систему именного склонения.

Прилагательные еще в праславянский период (следовательно, значительно раньше существительных) обобщили формы словоизменения по родовому признаку. В результате все прилагательные, относившиеся к существительным женского рода, закрепились с наиболее частотными для имен женского рода флексиями древних основ на *-й или *-ja (как вода, земля; см. парадигмы I и II словоизменительных классов), а прилагательные, относившиеся к существительным мужского и среднего рода, — с флексиями древних основ ка *-б или *-/о (как столъ, кому, село, поле; см. парадигмы III—IV и V—VI словоизменительных классов), в частности, с теми соотношениями окончаннй после конечных твердых или мягких согласных основы, которые были характерны для указанных типоз склонения.
Предыдущая << 1 .. 109 110 111 112 113 114 < 115 > 116 117 118 119 120 121 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed