Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Наиболее значительным выступлением изданий Каткова в 60-х годах по военным преобразованиям была серия статей Р. А. Фадеева в «Русском вестнике» (1867 г.) под общим названием «Вооруженные силы России». Журнал в основном выступил в поддержку преобразований, проводимых Военным министерством: положительно оценивалась новая военно-окружная система, реформа военного управления, децентрализация Воен-
1>5 Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902. СПб., 1902, с. 485.
Зайончковский П. А. Военные реформы 1860-1870-х годов в России. М., 1952. с. 126.
162
ного министерства, заменившие «безличную и механическую работу бюрократии действительным надзором управления за нуждами и местными условиями» '". Журнал высказывался и за реформу военно-учебных заведений, «выпускающих теперь образованных офицеров вместо прежних кадет-ординарцев»,88. Одобрялась и принятая система организации войск с фактически 8-летним сроком службы. Все эти преобразования в целом приравнивались по своему значению к «19 февраля русской армии». Фадеев делал вывод, что новое Положение но организации войск «сравняло Россию с Европой в относительном военном могуществе, возвратило ей в европейском равновесии место, подобающее государству с 80 миллионами населения» |И.
Оценивая эти статьи как поддержку военных преобразований И обращая внимание, что .книга Фадеева (1868 г.) относилась к тем же преобразованиям уже отрицательно1*0, исследователь военных реформ П. А. Зайончковский считает, что «причиной этой эволюции» Фадеева было сближение его с кн. А. И. Барятинским, превращение автора книги в послушное орудие фельдмаршала — основного противника преобразований армии"". Однако сближение это произошло задолго до выступления Фадеева в «Русском вестнике». Еще летом 1864 г. Фадеев обращался к Каткову от имени кн. А. И. Барятинского, при котором служил, сообщая, что наместник на Кавказе «выбрал „Московские ведомости" для напечатания полуофициальных по своему характеру писем о последних событиях Кавказской войны». Он полагал, что, вероятно, и впредь полуофициальные статьи от главного кавказского начальства будут отсылаться исключительно в «Московские ведомости» 192. Таковыми и были тифлисские письма Р. А. Фадеева, печатавшиеся в газете Каткова в 1864—1865 гг. (в 1865 г. они вышли отдельным изданием11'3). Кавказская армия выдавалась за образец боевой воспитательной подготовки. Однако взгляды на предстоящие военные преобразования, выраженные здесь, не отличались еще определенностью.
Статьи «Русского вестника» содержали не только хвалу Военному министерству, но и свои предложения по части преобразований. И они-то оказались настолько близки Каткову, что он
187 Фадеев Р. А. Вооруженные силы России.-- Русский вестник. 1867, № 2. с. 754.
188 Там же.
189 Там же, с. 757—758.
1во Фадеев Р. А. Вооруженные силы России. М., 1868 (издано в типографии M. Н. Каткова).
191 Зайончковский П. А. Военные реформы 1860—1870-х годов в России, с. 128—129.
": Письмо Р. А. Фадеева M H. Каткову, 1 авг. 1864 г.—ОР ГБЛ, ф. 120, кн. 24. л. 66—67.
193 Фадеев Р. А. Письма с Кавказа редактору «Московских ведомостей». СПб., 1865.
163 *•
специально развивал и защищал их в передовицах 1867 г. Особо сосредоточился Катков на идее ополчения. Одобряя в преобразованиях Военного министерства ориентацию на подвижной характер состава армии, Катков считал, что в них не отведено должного места «подспорью армии»—ополчению. Именно эта мысль о введении ополчения в состав армии вызвала возражения военных специалистов в «Русском инвалиде», доказывавших, что Фадеев «приносит армию в жертву ополчению». Катков считал эти возражения «слишком общего свойства», продолжал настаивать на неисчислимых выгодах ополчения, которое, с его точки зрения, позволило бы в мирное время распустить все внутренние войска, кроме полковых депо. По его расчетам, эти «земские войска» будут защищать рубежи внутренние, в то время как основные силы будут заняты на главном театре военных действий. Он признавал убедительным проект Фадеева, по которому в течение трех лет (по три недели в году) обучение крестьянских парней должно было превратить их если не в совершенных солдат, то в людей, привыкших к гуртовой жизни Катков рассуждал, что там, где «правительство доверяет нации, оно может содержать в мирное время относительно менее войска, а в военное время выводить против внешнего врага все вооруженные, по крайней мере регулярные, силы, которыми оно располагает». Там, где «правительство не считает себя прочным и где есть политические или иные причины брожения, в военное время еще более, чем в мирное время, нужно войско для охранения внутреннего порядка», что в России «нет ни революционных противуобщественных элементов», «нет ни династического вопроса», как во Франции, нет взаимно раздраженных народов, как в Австрии, ожесточенной борьбы политических партий, как в Испании. Катков был убежден, что все это представляет собой лучшие условия для подкрепления армии «земской силой» ,9\ Это была попытка «охранителей» найти решение остро стоявшей задачи увеличения численности армии. Сознавая необходимость массовой армии и не ставя вопрос о всеобщей воинской повинности (который не был поставлен еще и военным министром), Катков видел определенный выход в ополчении.
