Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Твардовская В.А. -> "Идеология пореформенного самодержавия" -> 79

Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.

Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия — М.: Наука, 1978. — 142 c.
Скачать (прямая ссылка): ideporsam1978.djvu
Предыдущая << 1 .. 73 74 75 76 77 78 < 79 > 80 81 82 83 84 85 .. 137 >> Следующая

Повторяя, а не развивая свои доводы начала 60-х годов XIX в., Катков придавал выступлениям в защиту учебной реформы все более обличительный характер. Отношение к классицизму стало своеобразным критерием политической благонадежности. В окружении «Московских ведомостей» агитация против классицизма, «гнёзда которой следует искать по разным здешним редакциям у Коршей, как у Некрасова и Стасюлевн-ча», рассматривалась как «следствие все той же революционной идеи, в которой весь этот дикий люд видит некую святую овя-
'"" Письмо М. II. Каткова вел. кн. [Константину Николаевичу] (1871 г., не ранее 15 мая).— Там же, кн. 45, л. 299; Ср. кн. 46, л. 132.
187 Письмо Б. М. Маркевича М. Н. Каткову, 18 марта 1870 г.—Там же, к. 26, .V» 4, л. 32.
1670 Письмо Б. М. Маркевича М. Н. Каткову, 19 апр. 1871 г.—Там же, к. 27, № 1, л. 36; Письмо Б. М. Маркевича МП. Каткову, 1 июня 1871 г.—Там же, л. 71.
168 См. полемику издании Каткова с «Вестником Европы» и «Санкт-Петербургскими ведомостями» (Современная летопись, 1871, Лі 18—19; Московские ведомости, 1871, 30 апр., № 91).
тыню: в его понятиях реальные науки тесно связаны с отрицательными политическими убеждениями и должны готовить таковые» Неприятие классицизма ею приверженцы объясняли ненавистью «нивелирующего демократизма», которому «в наш век массопоклонства трудно .мириться с невозможностью воображать себе классические массы»
Однако в «долгой и мучительной борьбе» за учебную реформу одних разъяснений в печати, по словам Каткова, было недостаточно. Он вспоминал, как «вступал в переговоры с влиятельными лицами и обращался к самому государю, чтобы удерживать министра на правом пути и не допускать его до вредных компромиссов» "'.
В группировке Каткова — гр. Толстого шли непрерывные поиски лучшей тактической линии продвижения реформы. Доказывая Александру II, что в Государственном совете «едва ли найдется пять человек, способных на обсуждение вопроса педагогического свойства» 1,г, гр. Толстой добился предварительного рассмотрения вопроса о реформе в Особом присутствии Государственного совета. С целью «сломить упорство Строганова» — председателя Особого присутствия — гр. Толстой назначил его во главе Комиссии по пересмотру гимназического устава. В то же время шла и идейная обработка влиятельного графа: ему предназначалась специальная записка Каткова по учебному делу; «подействовала» на него и статья «Современной летописи» о гр. Уварове "3.
Состав Комиссии (из проверенных гр. Толстым чиновников) был ручательством беспрепятственного решения в ней текущих вопросов, а введение в комиссию Валуева и председательство гр. Строганова должно было обеспечить их голоса в Государственном совете. Последовательно «обработанный» Строганов «молодецки порешил дело». Напрасно Д. А. Милютин с «тетра-дищами в руках» порывался доказывать вред и необоснованность исключительно классического образования, напрасно сетовал, что в таком важном деле не спросили университеты. Граф Строганов не дал ему слова, как не дал высказаться и другим противникам реформы"1.
1,8 Письмо Б. М. Марковича М. II. Каткову, 20 марта 1869 г.—ОР ГБЛ, ф. 120, кн. 30, л. 124. За выступления против министра просвещения «Санкт-Петербургские ведомости» В. Ф. Корта были до истечения срока аренды переданы Министерству просвещения.
170 Записка П. А. Валуева о понятиях «реального» и «классического» образования— ЦГИА СССР, ф. 908, он. 1, д. 325, л. 6.
1.1 Вождь реакции 60—80-х годов,—Былое, 1917, окт. № 4, с. 23. Письмо М. Н. Каткова Александру III (1882 г., не позднее мая). Здесь оно ошибочно датировано 1884 годом.
1.2 Письмо Б. М. Маркевича М. И. Каткову, 11 апр. 1870 г.—ОР ГБЛ, ф. 120, к. 26. № 4, л. 40.
175 Письмо Б. М. Маркевича М. Н. Каткову, 5 фев. 1870 г.—Там же, л. 17. 174 Письмо Б. М. Маркевича П. М. Леонтьеву, 24 апр. 1871 г.—Там же, к. 27, № I, л. 37.
159
158
Надо ли говорить, что в дни решающих заседаний в мае 1871 г. перед обсуждением вопроса в Государственном совете «большой хозяин» — Катков находился в Петербурге, под рукой у министра на случай непредвиденного тактического хода противников реформы. Как и рассчитывал Катков, «вопрос был решен не мнением случайного большинства, а твердым убеждением державного хозяина»175 — император присоединился к меньшинству.
Называя общественное мнение «случайным говором дня», Катков хорошо понимал устойчивость отрицательного отношения общества к классицизму, усматривая гарантию упрочения учебной реформы единственно в поддержке самодержавной власти: «Только участие августейших представителей реформы может предохранить ее от пагубных недоразумений при дальнейшем законодательстве,— взывал он.—Такое покровительство необходимо для нее и впоследствии»,,в.
Подготовка учебной реформы с особой отчетливостью раскрывает приемы борьбы, характерные для идеолога самодержавия. При всем понимании им важности идейного обоснования реформы, при всей остроте полемики с враждебными ей течениями Катков основную ставку делал не на правоту своих взглядов (в которую, казалось, верил фанатически), а именно на эту выходящую за пределы идейной борьбы деятельность. Добиться поддержки власти, т. е. материального перевеса, и, действуя ее авторитетом, подавить инакомыслие — вот как он представлял себе победу, и именно такие победы суждено ему было одерживать в идейной борьбе.
Предыдущая << 1 .. 73 74 75 76 77 78 < 79 > 80 81 82 83 84 85 .. 137 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed