Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Гораздо опаснее, по мнению Каткова, было проникающее в печать недовольство учебным ведомством и учебной реформой, сеющее страсти среди учащихся, а оно-то как раз и является
20' Московские ведомости, 1871, 30 янв., № 24; см. также Л*9 I, 28, 103. 126
202 Там же, 5 февр., № 28.
203 Записка сенатора М. П. Веселовского. Цит. по: Зайончковский П. А. Военные реформы 1860—1870-х годов в России, с. 333; см. также записку Р. А. Фадеева (там же, с. 290).
201 Московские ведомости, 1871, 5 февр., № 28.
166
А 205
«подкопом Под самые основы государственной политики» . В то же время Катков уклонялся от разбора сути критических замечаний «Русского мира» в адрес военного министерства. Отказываясь признать их вред, он ни словом не обмолвился, права ли газета в этих нападках.
Военное министерство задевалось газетой Каткова по мелочам, но не по основной линии подготовки самой реформы. Из полемики с «Голосом» по поводу военного бюджета можно было сделать вывод (который открыто Катковым не делался) о его отрицательном отношении к военно-окружной системе. «Московские ведомости» доказывали, что военно-окружная система вместо сбережений, которые она сулила, повела к непомерным расходам на местную администрацию. Симптоматичным было брошенное редактором как бы вскользь замечание, что только обозревая Государственную роспись, «Московские ведомости» принуждены были «коснуться Военного министерства, о котором за все последнее время, по нашим соображениям, предпочитали молчать»200. Невозможно представить себе, чтобы издания Каткова предоставили свои страницы противникам учебной реформы, а вот статьи против военной реформы, поддерживая ее, они печатали. Помещая анонимную заметку «лица, занимающего высокий пост в военной иерархии», «Желательно ли в настоящее время сокращение службы в армии?», направленную против самих принципов готовящейся реформы, Катков тут же дал свой перечень преимуществ всеобщей воинской повинности, в которых он не сомневался. С необычным для него спокойствием он информировал читателей о «многочисленных заявлениях» против реформы, выражая столь же спокойно надежду, что «эти негласные рассуждения не остановят ход реформы»20'.
Эта не свойственная Каткову видимость объективности была ни чем иным, как попыткой сохранить определенный нейтралитет в борьбе вокруг реформы. Понимая ее неизбежность, он разделял в то же время многие опасения ее противников, и это мешало ему занять четкую позицию. Играли роль и тактические соображения: военный министр был одним из главных противников учебной реформы, в то время как гр. П. А. Шувалов — один из лидеров сопротивления военным преобразованиям— был союзником Каткова в ее подготовке 208.
Посредник в отношениях Каткова с гр. Шуваловым, Б. М. Маркевич, со слов шефа Корпуса жандармов постоянно
104 Московские ведомости, 1871, 16 ноября, № 250.
20< Там же. 1873, 13 марта, № 62. Там же. 1871. 12 июня. Л« 126.
,0* Судя по сообщениям Маркевича, гр. Шувалов намекал на возможную отставку военного министра Д. Л. Милютина (См. письмо Б. М. Маркевича М. Н. Каткову, 21 марта 1873 г.—ОР ГБЛ, ф. 120, к. 27, № 3, л. 24).
167
предрекал провал планам Милютина и победу кн. Барятинскому. По-видимому, здесь сказалась не столько убежденность гр. Шувалова в таком исходе дел, сколько его желание вселить в Каткова уверенность в шаткости позиции министра и тем самым побудить к более тесному сотрудничеству с группировкой кн. Барятинского. Активность Каткова казалась гр. Шувалову явно недостаточной. В разгар секретных совещаний в «верхах» по военным вопросам Маркевич, после очередного свидания с шефом Корпуса жандармов, сообщил Каткову его волеизъявление: «Шувалову весьма желательно, чтобы вообще Московские] ведомости] приняли более живое участие в горячем ныне вопросе быть или не быть милютинской военной системе»ам.
К этому времени, когда Комиссия о воинской повинности закончила свою работу и представила проект Устава о воинской повинности, у самого Каткова вполне назрело такое желание «более живого участия» в борьбе вокруг реформы, вызванное теми льготами, которые предусматривал проект Устава для военной службы лицам с высшим и средним образованием. Катков увидел здесь стимул к образованию для всех слоев населения, а следовательно, опасность подрыва основ учебной реформы с ее ставкой на монополию дворянства на образование. Не меньшей опасностью казалась ему и демократизация офицерского состава, которую он связывал с этими льготами. Он доказывал необходимость и при всеобщей воинской повинности сохранить дворянский характер офицерского корпуса — «души армии», выставляя и здесь за образец прусскую армию с ее чрезвычайно высокими требованиями к офицерам в смысле социального состава и образования'"0. В 1875 г. газета Каткова систематически печатала рассказы Гаклендера из прусского военного быта, рассматривая их как одно из подтверждений правильности дифференцированного подхода к призванным в армию. «Приведение всех к одному знаменателю,— комментировал эти публикации Катков,—было бы в данном случае противно Уставу о воинской повинности, которым призваны к ее отбыванию все сословия... Неравенство заключается в самой сущности вещей, в самом положении, которое создано законом» 2".
