Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Но вот с чем можно вполне согласиться, это с приводимым Тводлом указанием Vachek'a, что «фонемы профессора Джонза являются единицей, необходимой для нужд фонетической транскрипции, но отнюдь не для изучения языка как функциональной системы» 34.
Воззрениям «психологистов» и «физикалистов» Тводл противопоставляет свою точку зрения, заключающуюся в том, что в проблеме фонемы вообще никакой реальности искать не надо, так как фонема — это «абстрактная фиктивная единица» (abstractional, fictious unit). Фонема нужна как эвристическая, прагматическая фикция.
Фонемы, как бы их ни объяснять психологически или физика-листически, только члены некоторых отношений: это однородно организованные члены однородно организованных классов; для ясности это положение Тводл иллюстрирует следующим сравнением: рука и пальцы у разных людей бывают различны, но мизинец для всех остается мизинцем, так как он (равно как и любой другой палец) является однородно организованным членом однородно организованного класса — руки.
34 «The phoneme of professor Jones is a unit the establishing of which was due to purpose phonetic transcription, not to the study of language as a functioning system» (J. V а с h e k. English studies. Praga, 1933).
15* 228
А. А. Реформатский,
В фонологии членами будут, по Тводлу, м и к р о ф о н е м ы, классами — макрофонемы. Понятия эти соотносительны; например, в английском языке:
[р1] из pill "j
, '„. I микрофопемы
QrJ из пар J
Их макрофонема, как класс [р], которая образует в свою очередь класс с макрофонемой [I], извлекаемой из соотношения:
[t1] из till [t2] из gnat
Объединение микрофонем в макрофонемы следует не «объективному» сходству звучаний, но пропорциональности отношений, поэтому, например, [р1] из pill и [р2] из spill («проливать») не принадлежат к одной макрофонеме, так как нельзя построить пропорцию:
[р] (из pill) : [b] (из ЪШ) = [р] (из spill) : [b] (из *sbill), ибо [sp] и [sb] не могут в английском языке различаться благодаря действующему закону прогрессивной ассимиляции (звонкий после глухого в пределах того же слова оглушается) и, следовательно, [sp] и [*sb] совпадают; иными словами, глухость [р] в левой пропорции значима, в правой же не значима, а вынуждена позиционно. Все это рассуждение Тводл сопровождает ссылкой на фразу Соссюра: «Dans la langue il n'y a que des differences sans termes po-sitifs»35.
Фонема, по Тводлу, негативная, соотносительная абстракция, она «существует» лишь как член соотношения, а фонологическую систему по Тводлу нельзя определить ни как «Платонову идею», реализуемую в языке, ни как мыслимую модель, но лишь как сумму фонологических соотношений.
Несмотря на то, что Тводл критикует и «психологистов», и «физикалистов», его симпатии все же на стороне последних, но не в плане традиционного фонетизма Джонза и Палмера (чуть подслащенного «новой» терминологией), а в плане очень модного в Америке венского «физикализма» (см. выше о статье Блумфилда «Language or Ideas»).
Самое неприемлемое в позиции Тводла — это его антиморфо-логизм, вынесение самого существенного в фонологии за пределы звукового строя языка. Воюя против психологических объяснений и психологистической терминологии, которую так охотно употребляет Сапир, Тводл с водой выплескивает и ребенка. Да и вся
35 F. de S а и s s и г е. Указ. соч. Проблема фонемы, в американской лингвистике
229
его полемика против анализов Сапира бездоказательна и декларативна.
Вопрос же об описании звукового строя языка Тводлом не освещен в той мере, чтобы понять методологическую и практическую ценность его «микро» и «макрофонем». Во всяком случае пути, намеченные Сапиром и Свадешем, кажутся нам гораздо более убедительными, да и практические результаты у этих авторов налицо 36.
5. А. А. ХИЛЛ
Вопросу о различии фонетических и фонематических изменений в языке посвящена статья А. А. Хилла «Фонетические и фонематические изменения» 37.
Хилл констатирует, что в области описательной лингвистики применение теории фонем получило ясность и дает ощутимые результаты; однако применительно к истории языка эта теория может дать не менее плодотворные результаты, если только различить фонетические и фонематические изменения, чего никто из историков языка не дифференцирует 38.
Свое понимание этого различия Хилл демонстрирует в следующей классификации.
Он приводит прежде всего три случая, когда звуковое изменение не затрагивает фонематической модели (phonemic pattern) 39; между собой же эти три случая существенно различаются.
1-й случай, когда изменение произношения, хотя и не охватывает ряд фонем, но остается чисто фонетическим, не касаясь значимых элементов фонем.
Примеры. В Южных Штатах США все гласные произносятся иначе, чем в остальных частях страны, но ни внутреннее соотношение, ни расположение в модели английского вокализма от этого не меняется.
30 Возражения Тводлу мы нашли в статье М. I. Andrade «Some Questions
of Fact and Policy concerning Phonemes» («Language», 1936, № 1), но они
