Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
В основном все имеющиеся определения фонемы можно по Тводлу разбить на две группы: одни видят в фонеме психическую реальность (mental or psychological reality), другие — физическую (physical reality). Критика Тводла направлена как против «психологистов», так и против «физикалистов».
Разбирая определения «бодуэновцев» (входящих по преимуществу в Пражский лингвистический кружок), к которым Тводл причисляет Н. С. Трубецкого, Титуса Бенни, А. Соммерфельта и др., он видит основу их воззрений в понятии произносительного намерения (intention) говорящего и слушающего, которое благодаря своей общности для того и другого, позволяет обеим сторонам взаимно понимать друг друга, хотя говорящий производит одни звуки, а слушающий воспринимает другие; в «намерении» же они общаются одними и теми же звуками.
Такая постановка вопроса кажется Тводлу не правомерной, так как здесь известное — нечто, выявленное во вне (behavior), определяется через некоторый X, к которому относится область «намерения» и вообще все «внутренне мыслительное», «дух» (mind). Такого рода тенденции, по мнению Тводла, не могут быть прогрессивными в науке; если же разуметь здесь некий параллелизм и называть феномены иного ряда коррелативными психологическими терминами, то получается заколдованный круг.
Присоединяясь к позиции Блумфилда, Тводл критикует Сапира, утвернсдая, что сапировский индеец племени пайут, который все произносимые губные согласные определял как <р> 31, похож на ребенка, называющего всех мужчин «папой», так как они все были в брюках (!).
Указанные выше случаи, описанные Сапиром с индейцами сарси (пример dini) и нутка (пример, когда индеец, различая долгие согласные не на морфологическом стыке и долгие, получающиеся
30 VV. Fr. T w a d d о 1 1. On defining the phoneme. Baltimore, 1935, стр. 02.
31 См. выше в изложении статьи Сапира «La realite psychologiqiio des ріюпетеч» (стр. 213).
15 А. А Реформатский 226
А. А. Реформатский,
от слияния двух кратких на морфологическом стыке), Тводл не считает явлениями фонологии, а относит к морфологии и даже лексике (?); такие же «безобидные» соображения Джонза и Есперсена, как рассуждения о роли фонем для различения слов, Тводл тоже относят к морфологии. . .
К «физикалистам» Тводл причисляет Джонза, Палмера, Блумфилда, причем видит различие между ними в том, что Блумфилд определяет фонему как «отличительные черты (feature) однотипных звуков речи» (о взглядах Блумфилда см. выше), Джонз же как «группу однотипных звуков речи» 32.
Против тезиса Блумфилда, гласящего, что фонема не звук, а лишь отчетливые черты звука (distinctive feature), являющиеся для восприятия в нерасчлененном и запутанном виде (in lumps and bundlet), но выделяемые в восприятии природно-говорящего (ибо только эти черты он и воспринимает), — Тводл аргументирует выкладками из Карла Штумпфа, из которых явствует, что человеческое ухо способно различить все особенности звука, имеющего до 6500 колебаний (!).
Фонема Джонза и Палмера, по Тводлу, является простой сум-мацией сходных звуков, которые по отношению к ней являются варифонамії (например, в японском miru/milu, где [г] английского типа 33 чередуется с [1], следовательно, [г] и [1] являются варифонамії в отношении общей «фонемы»). Такая «сумма варифо-нов» по Дя^онзу должна быть отлична от других «фонем» языка, но практически это встречает затруднения. Тводл приводит пример из английского языка:
гласная в словах den, ell, mess принадлежит к одной фонеме,
гласная в словах Dane, ale, mace принадлежит к другой фонеме.
А как же рассматривать гласную в словах dare, air, mare, heart Относится ли она к ряду den. . . или к ряду Dane. . .? Блумфилд относит их ко второму ряду, С. К. Thomas к первому.
Сам Тводл так и не дает ответа на этот вопрос, хотя совершенно очевидно, 1JTo здесь чисто фонетически не два ряда, а три:
32 Точнее: «А phoneme may be defined as a family of sounds» (см.: D. J o-n e s. On phonemes. — TCLP, t. 4, стр. 74); а в другом месте: «. . . das gewon-liche russisch" [a] in da [da], das vordere a [a] in der ersten Silbe von дядя [d'ad'a] und aas dunkle [a] in der ersten Silbe von вода [va'da] ... gehoren zu ein und demselben Phonem» (D. J о n о s. Das System der API). На наш взгляд, эти антропофоничеекпе определения ничего общего с фонологией не имеют п донельзя диссонируют с ролью фонем в различении слов.
33 Точнее [I]. Проблема фонемы в американской лингвистике
227
1) den, ... [г];
2) Dane, . . . [е:] или (el] (в американском [ej]);
3) dare, . . . [еэ].
Что же касается фонематической систематики, то как бы ни трактовать вторую гласную, как [е:] или как [el] ([ej]), — ото отдельная фонема, противопоставленная в целом (т. е. и признаком закрытости и долготы или дифтонгичности) [є] (открытому и краткому или недифтонгичному), что же касается третьего примера, то это дифтонг ложный, т. е. нефонематический и, следовательно, разложимый на два звука, относящиеся к двум разным фонемам, так как не только при словообразовании, когда следующая морфема начинается с гласной, но и просто не в абсолютном конце, а в связной речи, когда следующее слово начинается с гласной, вместо дифтонга [еэ] возникает при liaison [sr], причем качество первого гласного звука не меняется; следовательно, по чисто фонетической систематике ряд dare не относится ни к ряду den, ни к ряду Dane, а к третьему ряду; фонематически же, как правильно указывал Томас, он относится к первому ряду, к ряду слов, состоящих из согласной + [е] + другой согласной, но такая фонематическая систематика с точки зрения Тводла, очевидно, относится тоже к «психологистике». . .
