Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 242.
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 661 (автор комментария - Н.А. Громошина); см. также: Борисова Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 88 - 89.
В свою очередь, арбитражный суд надзорной инстанции, приняв надзорное обращение к своему производству, будет оценивать его уже совершенно в ином плане - на предмет установления факта наличия оснований, перечисленных в ст. 304 АПК РФ. Совершенно прав М.Ю. Новик-Качан, который, видя в сказанном факт серьезного умаления авторитета ВАС РФ, обращает внимание на следующее: "Такое несоответствие вызывает вопросы и непонимание у лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, которые, согласно требованиям указанных выше норм АПК РФ, указывают в своих заявлениях в порядке надзора на нарушение оспоренными судебными актами норм материального и процессуального права, а получают в ответ определение Высшего Арбитражного Суда РФ (часто немотивированное ... ) об отсутствии предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ" <1>.
<1> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 54.
Скорее всего, тем же нежеланием суда дискутировать с участниками процесса по поводу ст. 304 АПК РФ объясняется и то, что ч. 2 ст. 294 данного Кодекса не предусмотрена необходимость оформления так называемой просительной части надзорного обращения. Данное обстоятельство справедливо критикуется в отечественной юридической литературе, так как надзорное заявление (представление) должно содержать указание на то, какое полномочие надзорного суда, с точки зрения лица, подающего заявление или представление, должно быть реализовано в результате рассмотрения дела исходя из полномочий надзорного суда, установленных в ч. 1 ст. 305 АПК РФ <1>. В особенности если вспомнить, что разработчиками нового Кодекса изначально предлагалось рассматривать требование лица, обращающегося с заявлением в ВАС РФ, в качестве одного из обязательных атрибутов надзорного заявления (см. п. 3 ч. 2 ст. 268 проекта АПК РФ) <2>.
<1> См., напр.: Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М., 2004. С. 318. <2> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 242.
Представляется, что если бы требование о необходимости составления просительной части надзорного обращения имело бы свое законодательное закрепление, то данный факт неизбежно
91
повлек бы за собой доводы заявителя по поводу факта наличия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Последнее, в свою очередь, означало бы, что суд надзорной инстанции, исходя из права заявителя "быть выслушанным и услышанным судом" <1>, обязан был бы дать указанным доводам заявителя свою официальную оценку, а также мотивированно объяснить причины своего несогласия с ними. Вместе с тем, как видно из содержания ст. 301 АПК РФ, суд не должен излагать в тексте своего определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ причины своего несогласия с любыми доводами и предположениями заявителя. В указанном определении не предусмотрено места даже для простой констатации изначального мнения заявителя по поводу оспариваемого судебного акта. Примечательно, что и предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ также будут выступать лишь те из перечисленных в ст. 304 оснований, которые сочтет необходимым указать судебный состав в своем определении о передачи дела на рассмотрение Президиума.
<1> См.: Он же. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N
6. С. 51.
Иное "общение" по рассматриваемому вопросу, если бы оно имело свое законодательное подтверждение, сыграло бы исключительно положительную роль в процессе официального формирования единой практики применения ст. 304 АПК РФ. Оно неизбежно привело бы к тому, что заявитель всегда имел бы возможность дать собственную оценку, к примеру, отказу суда передать его дело на рассмотрение Президиума. Более того, всегда можно было бы идентифицировать ошибку, допущенную в отношении обращения, не допущенного к рассмотрению в Президиуме, и, как следствие, попытаться исправить последнюю. Отсюда - еще один, также уже обозначавшийся ранее проблемный вопрос о возможности обжалования определений, принятых в порядке ч. 8 ст. 299 АПК РФ.
Полноценное включение ст. 304 АПК РФ в существующую систему арбитражного процесса может быть достигнуто лишь через детальную проработку единых критериев и правил применения данной статьи. Пока подобного нет, представляется, что имеет полное право на существование несколько иная оценка нового арбитражного надзорного производства, которая встречается в работах отечественных авторов: "если... судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или имеет иные серьезные негативные правовые последствия, то при наличии указанных исключительных обстоятельств Высший Арбитражный Суд Российской Федерации может (иными словами, имеет право, но не обязан. - Прим. авт.) изменить или отменить этот судебный акт" <1>.
