Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Справедливость первого вывода особенно очевидна, если его рассмотреть применительно к ситуации направления дела Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Что в конечном итоге будет делать, к примеру, арбитражный суд первой инстанции, если получит дело с указанием Президиума ВАС РФ на то, что отмененное Президиумом решение по делу нарушало, к примеру, права и законные интересы неопределенного круга лиц? Как это ни парадоксально, но, думается, что ничего: если первоначальное решение было законным, обоснованным и достаточно мотивированным, т.е. принятым без ошибок в смысле ч. 3 ст. 15 АПК РФ, то суд первой инстанции, исходя из имеющихся у него процессуальных возможностей, просто
94
не сможет должным образом отреагировать на подобный вывод Президиума и, скорее всего, будет вынужден вновь принять судебное решение аналогичного содержания.
Полагаем, что устранение указанного противоречия - одна из первоочередных задач всего сегодняшнего судопроизводства в системе арбитражных судов. Как справедливо отмечает Л.А. Терехова, понятие "судебная ошибка" должно быть единым для всех инстанций: надзорная инстанция не может иметь дело с качественно иными судебными ошибками, выявляя нечто недоступное судам нижестоящих инстанций <1>.
<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.
М., 2007. С. 157.
Что касается второго вывода (о возможности отмены в порядке надзора правосудных судебных актов), то в юридической литературе предпринимаются многочисленные попытки устранить те очевидные противоречия, которые напрямую с ним связаны.
К примеру, Т.К. Андреева полагает, что по итогам пересмотра в порядке надзора законный судебный акт отменен быть не может, так как "основания, перечисленные в ст. 304 АПК РФ, необходимо применять во взаимной связи с положениям ст. 292 АПК РФ" <1>. Аналогичной точки зрения придерживаются Н.А. Громошина <2>, а также Л.А. Чеговадзе, которая высказывает предположение, что "скорее всего, в ст. 304 АПК РФ законодатель сделал попытку уточнения общих положений ст. 292 Кодекса и указал те последствия, наличие которых, в случае неправильного толкования или применения норм материального или процессуального права, должно служить безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта" <3>.
<1> См.: Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 55. <2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 674 (автор комментария - Н.А. Громошина). <3> См.: Чеговадзе Л.А. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 61.
Совершенно иная точка зрения предлагается А.С. Кожемяко, который, исходя из тезиса, что "одно и то же сложное судебное дело может иметь несколько альтернативных и одинаково правильных вариантов разрешения" <1>, приходит к диаметрально противоположному выводу о том, что законодатель преднамеренно не связал между собой ст. ст. 292 и 304 АПК РФ, заложив тем самым идею о принципиально новой сущности надзорной инстанции в системе арбитражного процесса, основанной на том, что "не всякое отменяемое в порядке надзора судебное решение является... незаконным, а правовая определенность в отношениях спорящих сторон не менее важна, чем строгое соответствие этих отношений букве законодательства" <2>.
<1> Кожемяко А.С. Правовая определенность - необходимое условие законности. С. 6. <2> Там же.
Первая позиция представляется более логичной, хотя и требующей своего дополнительного законодательного подтверждения. Что касается второй, то, признавая ее разумную оригинальность и привлекательность, все же полагаем, что с точки зрения, к примеру, положений той же ч. 3 ст. 13 АПК РФ ее не удастся гармонично вписать в существующую на сегодняшний день концепцию судопроизводства в арбитражных судах.
В позиции А.С. Кожемяко просматривается влияние известной англо-американской юриспруденции доктрины "легких и трудных дел". Суть ее в следующем: "легкие" дела допускают одно-единственное законное решение, не допускающее судебного усмотрения, "трудные" -наоборот, могут иметь несколько решений, каждое из которых будет законным. Процедура отмены законного решения в связи с нарушением единства судебной практики может быть применена исключительно к "трудным" делам, в случаях же с "легкими" делами факт нарушения единообразного правоприменения означает лишь незаконность решения по причине неправильного применения закона <1>. Не вдаваясь в детали указанной доктрины, повторимся, что данная концепция как минимум должна получить свое легальное подтверждение в отечественном процессуальном законодательстве либо в официальных разъяснениях высших судебных органов. Чего, как известно, нет: п. 1 ст. 304 АПК РФ вполне может быть применим в отношении любого дела.
<1> См.: Ястржембский И.А. Указ. соч. С. 33.
Что касается законодательных предложений, связанных со ст. 304 АПК РФ и ее отдельными положениями, то они заключаются в следующем.
95
1. Необходимо законодательно разделить между собой основания для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ и основание для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора.
