Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Заключение
Реализация даже части предложений из числа сформулированных выше приведет к тому, что процедура рассматриваемого в настоящей работе проверочного производства станет более понятной, доступной и, как следствие, более справедливой. С другой стороны, подобное неизбежно повлечет за собой увеличение нагрузки на ВАС РФ как на суд последней инстанции. В связи с этим полагаем, что в дополнение ко всему сказанному будет уместным предложить ряд изменений, связанных с организацией работы указанного судебного органа.
Представляется, что можно согласиться с мнением М.Ш. Пацация о необходимости образования территориальных структурных подразделений ВАС РФ, действующих в формате постоянных окружных судебных присутствий ВАС РФ, а также с предложением об образовании в рамках существующего на сегодняшний день ВАС РФ подразделения, несущего конечную ответственность за обеспечение единства судебной практики в отечественной системе арбитражных судов <1>.
<1> См.: Пацация М. Как нам реорганизовать надзор? // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 15.
Интересным и заслуживающим поддержки видится и другое предложение данного автора о необходимости присоединения существующих окружных арбитражных судов к новым структурам, образованным в рамках ВАС РФ, и формировании на этой основе трехзвенной (и трехинстанционной) судебной системы, возглавляемой ВАС РФ - судом кассационной инстанции, отвечающим в лице одного из своих центральных подразделений за обеспечение единства судебной практики <1>. Сходная позиция выражается и другими авторами <2>.
<1> См.: Пацация М. Как нам реорганизовать надзор? // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 15. <2> См., напр.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 149 - 151, 263 - 264.
В завершении уместным будет остановиться на еще одном вопросе, имеющем прямое отношение как к непосредственной деятельности ВАС РФ, так и ко всей отечественной системе судопроизводства в арбитражных судах.
Невозможно, замкнувшись лишь в рамках системы арбитражного процесса, реально обеспечить полномасштабное решение задачи единообразного применения правовых норм.
98
Ситуации, когда имеются существенные различия в правоприменительной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, далеко не редкость. Как замечал в связи с этим бывший Председатель ВАС РФ, "в обеих системах применяются одни и те же законы, но вырабатывается несколько различная практика" <1>. Из недавнего прошлого можно, к примеру, вспомнить дискуссию между ВАС РФ и ВС РФ о конкуренции ст. ст. 167 и 302 Гражданского кодекса РФ, закончившуюся в итоге принятием Постановления КС от 21 апреля 2003 г. N 6-П <2>.
<1> Яковлев В.Ф. Смысл права - определенность // ЭЖ-Юрист. 2002. Май. N 18. <2> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Сегодня, когда оцениваемая в свете конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (см. ст. 19 Конституции РФ) задача обеспечения единообразного правоприменения вышла на первый план, не замечать указанную проблему нельзя. Надеяться при этом лишь на совместные постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ, на наш взгляд, также не стоит. Если у указанных высших судебных органов имеется существенное несовпадение в позициях, то, вероятнее всего, никакого совместного постановления пленумов не получится.
Следует согласиться с М.К. Юковым, что "нельзя иметь множество высших судебных инстанций, действующих в одном правовом поле. Дробление системы... возможно только до определенного уровня... а выше существует лишь один высший суд, который принимает окончательное решение" <1>.
<1> Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 36.
Возникает извечный вопрос: что делать? На наш взгляд, вариантов не так много - всего два. Первый - создание единой судебной системы, объединившей бы в себе обе существующие на сегодня независимые ветви судебной власти. Сторонником данного варианта является, например, А.К. Большова, которая, исходя из состоявшегося с принятием АПК 2002 г. факта преодоления субъектного "водораздела" между двумя судебными системами, считает, что "в интересах правосудия настало время создавать единый суд, единую стройную судебную систему" <1>. Аналогичной позиции придерживается Д.А. Фурсов, обращающий внимание на отсутствие принципиальных препятствий на пути слияния двух судебных систем в одну <2>, а также многие другие представители отечественной процессуальной науки <3>. Примечательно, что после распада СССР рассматриваемый вариант был успешно реализован в Казахстане и Грузии. На сегодняшний день в данных государствах нет отдельных судов, которые бы осуществляли исключительно экономическое правосудие, все экономические споры рассматриваются там судами общей юрисдикции <4>. Схожий подход был избран и странами Прибалтики, где с принятием единых процессуальных кодексов все споры, связанные с экономической деятельностью, были переданы в ведение соответствующих судебных коллегий по разрешению хозяйственных споров, образованных в рамках единых судебных органов.
