Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Полномасштабное решение главного проблемного вопроса сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе - об однозначном понимании и применении положений ст. 304 АПК РФ - осуществить будет невозможно, если не обеспечить открытость всей информации, связанной с содержанием так называемых отказных определений, принимаемых коллегиальным составом судей ВАС РФ в порядке ст. 299 АПК РФ: "учитывая, что количество "отказных" определений почти в 50 раз превышает число постановлений Президиума... можно надеяться на ускоренное заполнение пробелов в толковании законодательства за счет правовых позиций, отражаемых в "отказных" определениях" <1>. Соответствующая судебная практика должна быть, по нашему мнению, открыта для всех. Лица, намеревающиеся обратиться в арбитражный суд надзорной инстанции, должны иметь реальную возможность предварительно оценить свои перспективы на предмет будущего надзорного пересмотра их дела. Подобный подход хорошо известен зарубежным судопроизводствам. Наиболее яркий пример - полная открытость решений Европейского суда, связанных с оценкой факта приемлемости жалоб, поданных в данный судебный орган.
<1> Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12.
Последнее замечание означает, что государство обязано обеспечить формирование и открытый доступ всем желающим к судебным актам, принятым не только на уровне Президиума ВАС РФ, но и на уровне коллегиальных составов судей ВАС РФ. С учетом сказанного было бы уместным предложить внести соответствующие дополнения в ст. 299 АПК РФ.
4. Большинство авторов справедливо исходит из того, что проводимый на основании п. 1 ст. 304 ВАС РФ процесс контроля за единообразием в правоприменении обязан иметь не окружной, а исключительно общефедеральный масштаб: "поскольку на сегодняшний день функцию кассационной инстанции выполняют десять кассационных окружных судов, то основная цель ВАС РФ должна заключаться в том, чтобы все десять толковали и применяли закон единообразно" <1>.
<1> Майкова Л.Н. Процесс и система - поиск оптимальных решений // ЭЖ-Юрист. 2005. Июнь. N 22. С. 5; см. также: Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы. С. 1; Чернышев Г. О разнообразии судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 36. С. 14; Бабкин А.И. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 57.
В ситуации, когда имеется соответствующее постановление Пленума ВАС РФ, каких-либо проблем с установлением факта нарушения единообразного правоприменения в конкретном деле не возникнет.
Аналогичный вывод может стать справедливым и в отношении постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, но лишь при обязательном осуществлении следующих условий: во-первых, если имеющаяся на сегодняшний день судебная практика, когда в качестве общеобязательного образца единообразного правоприменения обозначаются подобные судебные акты, получит свое официальное закрепление, во-вторых, если ч. 3 ст. 307 АПК РФ будет дополнена указанием на срок, в течение которого каждое постановление Президиума ВАС РФ подлежит обязательному опубликованию, и, в-третьих, если будет законодательно решена проблема возможности исправления (или преодоления) ранее состоявшихся постановлений Президиума ВАС РФ.
Сегодняшнее отсутствие каких-либо законодательно установленных сроков для осуществления указанных публикаций дает возможность Президиуму ВАС РФ вообще не публиковать отдельные "неудобные" постановления <1> и тем самым фактически исключать подобные судебные акты из процесса формирования единой правоприменительной практики.
97
<1> К примеру, до сегодняшнего дня так и не опубликованы отдельные Постановления Президиума ВАС РФ, принятые еще в 2003 г. См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. N 710/03 ; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 2003 г. N 10776/02 .
5. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, дело с точки зрения возможностей его рассмотрения Президиумом ВАС РФ перестает отвечать критериям допустимости. Как следствие, соответствующее надзорное производство должно завершаться досрочно, без вынесения решения по существу заявленного требования. Вместе с тем сегодняшняя редакция п. 1 ч. 1 ст. 305, если ее оценивать в совокупности с положениями абз. 1 ч. 1 той же статьи, говорит как раз об обратном, что, на наш взгляд, недопустимо <1>.
<1> Очевидно, что данная проблема потеряет свою актуальность, если основания для изменения (отмены) оспариваемого в порядке надзора судебного акта будут законодательно "отделены" от оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
В связи со сказанным будет уместным напомнить в положительном плане порядок отечественного конституционного судопроизводства, когда установленный КС РФ по ходу судебного заседания факт наличия оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению влечет за собой досрочное прекращение производства без вынесения решения по существу заявленного вопроса, а никак не принятие итогового постановления КС РФ (см. ст. ст. 43, 56 и 71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>). Нечто подобное, а именно соответствующее полномочие Президиума ВАС РФ - прекратить начатое надзорное производство без вынесения решения по существу, оставив при этом ранее состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, - должно, по нашему мнению, найти свое законодательное выражение в положениях ст. 305 АПК РФ.
