Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в
информационный банк согласно публикации - Городец, 2005._
<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 22.
На наш взгляд, более правильной следует признать именно эту позицию. Кроме того, полагаем, что она полностью соответствует и основным идеям, изначально заложенным в структуру нового АПК. Если учесть, что стадия надзорного производства в арбитражном процессе является третьей проверочной стадией, в которой осуществляется еще одна (после кассационной) проверка судебных актов, вступивших в законную силу, то именно решение, согласно которому указанная проверка может быть допущена лишь в отношении ограниченного числа дел, во-первых, дает возможность избежать абсолютного с точки зрения объекта проверки дублирования деятельности арбитражного суда кассационной инстанции и, во-вторых, подчеркивает специфичность задач и функций, возложенных на стадию надзорного производства в арбитражном процессе.
Еще один косвенный аргумент в подтверждение правильности рассматриваемого решения предопределен современным общеевропейским подходом к вопросу о возможности судебного пересмотра окончательного (т.е. вступившего в законную силу) судебного решения. Согласно п. "c" ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. проведение подобных производств допустимо в рамках определенного перечня дел, таких, к примеру, как дела, которые будут способствовать развитию права или единообразному толкованию закона, а также которые будут иметь значение для всего общества в целом <1>. Думается, что указанные Рекомендации не могли быть проигнорированы нашей страной, являющейся одним из членов Совета Европы. В результате, как нам представляется, и появилась ст. 304 в ее сегодняшней редакции.
<1> См.: Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.
С другой стороны, вместе со ст. 304 АПК 2002 г. не появилось ничего, что могло бы разъяснить порядок ее применения и действительное содержание оснований, в ней перечисленных. В связи с чем представляется, что основная проблема применения ст. 304 АПК РФ связана прежде всего не с чрезмерно ограниченным перечнем определяемых ею оснований, как считают отдельные авторы <1>, а, наоборот, с очевидной неконкретностью данных оснований, порождающей ничем и никак не регулируемую дискрецию со стороны судей ВАС РФ.
<1> См., напр.: Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 60; Ефимова В.В. Указ. соч. С. 78.
В подтверждение сказанного можно указать на отдельные примеры из сегодняшней судебной практики. Так, к примеру, в ходе проведения надзорного производства, закончившегося принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2004 г. N 6065/03, судебный состав определил в доводах, обозначенных одним из участвующих в деле лиц, факт нарушения единообразного применения норм права и, соответственно, передал дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, несмотря на то что немногим ранее оценка тех же самых доводов, правда, заявленных другим участником данного дела, привела к отказу в передаче дела на рассмотрение Президиума <1>.
<1> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 61.
Подобная динамика в изменении позиции суда надзорной инстанции, как нам представляется, не только подтверждает факт отсутствия каких-либо однозначных критериев
90
определения оснований, перечисленных ст. 304 АПК РФ, но и говорит, по нашему мнению, о возможно некой неправосудности положений ч. 9 ст. 299 АПК РФ, запрещающих аналогичное повторное обращение того же лица в арбитражный суд надзорной инстанции. Если официальная судебная оценка одних и тех же доводов может меняться столь быстро, то справедливо ли то, что последний в любом случае утрачивает право на повторное обращение с тем же самым надзорным заявлением? И о каком единообразном применении ст. 304 АПК РФ, а значит, и равенстве всех перед законом, можно говорить в подобной ситуации?
Возникает сомнение в том, что подобное положение дел сложилось случайным образом. Думается, что имеющаяся неопределенность в рассматриваемом вопросе - это естественное продолжение желания законодателя максимально сузить рамки возможной дискуссии между заявителем, его процессуальным оппонентом и судом надзорной инстанции по вопросу применения положений ст. 304 АПК РФ и оставить указанный вопрос прежде всего в ведении судейского усмотрения.
Сложно понять, по какой причине законодатель, так подробно переняв указания Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. о возможности использования процедуры получения допуска (разрешения) на пересмотр и о составе перечня необходимых оснований для осуществления судопроизводства в суде последней инстанции, не обратил никакого внимания на еще одно ключевое положение данного документа - о необходимости требования от подающего жалобу лица соответствующего обоснования допустимости подобной проверки (примечательно, что п. 4 ч. 2 ст. 268 итогового проекта АПК 2002 г. указанный атрибут заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусматривался <1>). В конечном итоге получилось, что ст. 294 указанного Кодекса в числе требований к форме и содержанию надзорного обращения "не предусмотрена необходимость указания на какое-либо основание для изменения или отмены судебных актов, из числа установленных ст. 304 АПК" <2>.
