Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 57.
Отдельные авторы оправдывают подобное положение интересами правовой определенности и стабильности <1>. С данным подходом нельзя согласиться. Правовая определенность и стабильность, по нашему мнению, всецело обеспечиваются фактом законодательного закрепления ограниченного перечня оснований для начала рассмотрения дела в порядке надзора, а никак не отказом от реагирования на судебные ошибки, выявленные в результате данного пересмотра. Именно задачей исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, определяется, по мнению КС РФ <2>, конституционно-правовая сущность такого правового института, как производство в суде надзорной инстанции. Введение ограничений на отмену незаконных судебных актов, допущенных к пересмотру в порядке надзора, приводит к совершенно иным последствиям - прежде всего к очевидному снижению эффективности судебной защиты в стадии надзорного производства <3> и, что не менее важно, к оставлению в силе неправосудных судебных актов, которые в силу того, что уже были
93
пересмотрены высшей судебной инстанцией, начинают иметь отношение к дальнейшему процессу формирования единообразной судебной практики. Как справедливо замечает Д.А. Фурсов, ущербный судебный акт не может и не должен относиться к практикообразующим судебным актам ни при каких условиях <4>. Также совершенно непонятно, к чему в конечном итоге приведет также подчиняющийся общим требованиям единообразия процесс систематического оставления без судебного реагирования одних и тех же судебных ошибок? Вероятнее всего, что к полному отсутствию каких-либо единых критериев правильного правоприменения в отдельных сферах правоприменительной деятельности.
<1> См., напр.: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 15 - 16.
<2> См., напр.: пп. 3.1 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // РГ. 2007. 14 февр.
<3> См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 56.
<4> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С. 775 (автор комментария - Д.А. Фурсов).
Полагаем, что предварительно устанавливаемое судом условие (или условия) допустимости обращения к судебному рассмотрению не должно совпадать с обстоятельством (обстоятельствами), определяемым судом той же инстанции по итогам проведения указанного судебного рассмотрения. Факт существования первого - это всего лишь необходимая предпосылка (причина) для начала решения вопроса о наличии второго. В том случае, когда первое полностью тождественно второму, обоснованный вывод о действительном наличии (отсутствии) первого может быть сделан лишь на основе окончательного вывода о наличии (отсутствии) второго.
Применительно к имеющемуся арбитражному надзорному производству сказанное означает, что предварительное заключение об отсутствии соответствующих оснований и недопустимости того или иного обращения к производству, проводимому на уровне Президиума ВАС РФ, - это почти всегда повод для сомнений в правильности (т.е. законности и обоснованности) соответствующего вывода коллегиального состава судей ВАС РФ. Оформленный же согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ по итогам рассмотрения дела в порядке надзора вывод Президиума ВАС РФ об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, означающий по своей сути факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, - это прежде всего вопрос о том, имел ли в данном случае Президиум ВАС РФ, в смысле закрепленной за ним компетенции, право на рассмотрение подобного, изначально неприемлемого его юрисдикции дела в полном объеме и по существу заявленных требований.
Также следует признать, что фактом законодательного закрепления ограниченного перечня оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, фактически была поставлена под сомнение действенность отдельных положений нового Кодекса, в том числе тех, которые, по замыслу законодателя, обязаны были иметь общепроцессуальный характер.
Так, соотнося положения ст. 304 с положениями ч. 3 ст. 13 АПК РФ, В.М. Шерстюк вполне обоснованно приходит к следующим выводам:
единообразное применение закона может быть обеспечено только тогда, когда основания к отмене судебных актов во всех судебных инстанциях будут согласованы между собой, с введением же ст. 304 АПК РФ подобной согласованности не стало <1>;
<1> См.: Шерстюк В.М. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 56.
несоответствие перечисленных в ст. 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов с положениями ч. 3 ст. 13 АПК РФ означает возможность отмены в порядке надзора законного, обоснованного и мотивированного решения <1>.
<1> Там же. (Аналогичную точку зрения можно встретить и у других авторов. См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 14.)