Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
Применительно к судебной практике действие рассматриваемого принципа, по мнению Т.Н. Нешатаевой, проявляется прежде всего в следующем: "судебное решение низовых (I и II)
23
инстанций должно иметь известную устойчивость и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных правилах (законах)" <1>. Европейский суд в Постановлении по делу "Брумареску против Румынии" высказался по этому вопросу еще более категорично: "если суды окончательно разрешили спор, их решение не должно ставиться под вопрос" <2>.
<1> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов. С. 52. <2> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 130.
Еще одна сторона принципа верховенства права, точнее одного из его элементов - правовой определенности, это формирование социально значимой единообразной судебной практики <1>, определяющей факт стабильности правоприменительного процесса и нормальной предсказуемости принимаемых судебных решений: "правовая система как один из социальных регуляторов должна быть предсказуемой, т.е. субъекты правового регулирования должны иметь возможность предвидеть правовые последствия своих действий" <2>. Еще один пример сказанному - критическое замечание Европейского суда, сформулированное в отношении судебной практики Украины: "Европейский суд не может скрыть своей растерянности относительно разных и, таким образом, противоречащих друг другу подходов при толковании внутреннего права ... " <3>.
<1> Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 53.
<2> Ястржембский И.А. Указ. соч. С. 30 - 31.
<3> См.: п. 79 Постановления ЕСПЧ от 25 июля 2002 г. по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 133 - 156.
Содержание понятия "баланс частных и публичных интересов" определяется главным образом через толкование положений ст. 1 ("Защита собственности") Протокола N 1 к Европейской конвенции, однако не ограничивается только сферой имущественных отношений. Европейский суд констатирует факт соответствующего нарушения в случаях несбалансированности частных и публичных интересов в законе или судебном решении. Тот факт, что стабильность правоприменительного процесса есть неотъемлемая составная часть публичного общественного порядка, позволяет рассматривать баланс частных и публичных интересов в качестве одного из возможных проявлений принципа верховенства права.
Принцип "право на суд" определяет стандарты надлежащего отправления правосудия. Выделяется два аспекта надлежащего отправления правосудия: институциональный (т.е. связанный с вопросами организации суда как органа по отправлению правосудия) и процедурный (т.е. имеющий отношение к процедуре разбирательства дела). Первый аспект включает в себя право на доступ в суд (доступность правосудия) и право на надлежащий суд, т.е. на независимый, беспристрастный суд, созданный и действующий на основании закона, второй - группу прав, связанных со справедливостью самой процедуры судебного разбирательства <1>.
<1> Подробнее см.: п. 36 Постановления ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения.
Т. 1. М., 2000. С. 39 - 80.
Применительно к вопросу формирования отечественного института надзорного производства надлежит сказать, что влияние Европейской конвенции и практики международного правосудия на данный процесс осуществлялось главным образом через восприятие выводов Европейского суда, высказанных последним в адрес отечественного производства в порядке надзора, а также в адрес аналогичных производств, имевшихся в судебных системах зарубежных стран. Например, в своем Постановлении от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии" Европейский суд, оценивая порядок отправления румынского правосудия, установил факт наличия нарушения принципа правовой определенности в том, что состоявшиеся судебные решения могли быть оспорены неограниченным образом при использовании Генеральным прокурором Румынии своих, не ограниченных никакими временными рамками полномочий подавать заявление об отмене окончательного судебного решения <1>. Позже ссылки на данный прецедент появились в актах Европейского суда, посвященных оценке надзорных производств Украины <2> и России <3>.
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 130.
<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 25 июля 2002 г. по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины".
24
<3> См.: Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 - 119.
Из выводов Европейского суда, непосредственно адресованных российскому надзорному производству того времени как самостоятельному средству правовой (судебной) защиты <1>, особого внимания заслуживают следующие.
<1> Здесь и в дальнейшем под дефиницией понятия "средство судебной защиты" будет пониматься "совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса в установленном законом порядке, направленных на защиту нарушенного права" (Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 7).
