Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
2003. С. 288.
<2> См., напр.: Арифулин А.А. Надзорное око Высшего Суда // ЭЖ-Юрист. 2002. Ноябрь. N 45. С. 1; Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 288; Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 35.
По сути, был предложен абсолютно правильный, на наш взгляд, тезис о фактическом совпадении содержания отечественного понятия "исключительная стадия (или проверка)" и содержания общеевропейского понятия "чрезвычайное средство правовой защиты": "несмотря на новое содержание, производство в суде надзорной инстанции по-прежнему можно считать исключительной стадией гражданского и арбитражного процессов, поскольку проверяется вступившее в законную силу судебное постановление. В гражданском процессе зарубежных государств такой способ обжалования называется чрезвычайным" <1>.
<1> Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 9. С. 74; Она же. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 9.
Представляется, что последнее замечание - это еще один, хотя и косвенный, но аргумент в пользу отказа от дальнейшего использования понятия исключительности в оценках существующих на сегодняшний день отечественных проверочных производств надзорного уровня.
Если будет признано, что дальнейшее использование данного понятия все же необходимо, например в силу имеющейся отечественной традиции, то представляется уместным и оправданным перенять решение, использованное в системе судов общей юрисдикции на Украине. Украинский законодатель переименовал бывшее надзорное производство в системе гражданского
22
судопроизводства в производство в связи с исключительными обстоятельствами <1>, дав тем самым понять, что исключительность рассматриваемой стадии всецело определяется лишь фактом наличия особых (исключительных) оснований, в отсутствие которых возникновение соответствующего производства в суде последней инстанции невозможно.
<1> См.: Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2004. С. 162 - 165.
§ 3. Надзорное производство в арбитражном процессе как эффективное и справедливое средство правовой защиты
28 февраля 1996 г. Российской Федерацией в Страсбурге была подписана Конвенция о защите прав человека и основных свобод <1>, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г. Указанный международный договор был ратифицирован соответствующим Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ <2> и вступил в силу на территории РФ с 5 мая 1998 г. - с момента передачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы.
<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. <2> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Более того, в силу этой же конституционной нормы правила, установленные такими договорами, имеют приоритет над положениями отечественного законодательства.
Таким образом, с 5 мая 1998 г. положения, зафиксированные в Европейской конвенции, стали обязательным элементом отечественной правовой системы. Более того, обязательное значение для нашей страны, как и для всех иных государств, присоединившихся к данной Конвенции, стали иметь решения Европейского суда по правам человека, вынесенные по делам с непосредственным участием Российской Федерации, а также вся остальная практика данного Суда, отражающая его правовые позиции по вопросам толкования и применения различных положений Европейской конвенции.
Следует согласиться с мнением, что российское надзорное производство того времени было самым уязвимым местом с точки зрения положений Европейской конвенции и практики Европейского суда <1>.
<1> См.: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С.
3.
Процессуальная форма российского надзорного производства того времени, как справедливо указывала Т.Н. Нешатаева <1>, во многом не отвечала таким основополагающим международным принципам правосудия, как:
<1> См.: Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 51.
"верховенство права";
"баланс частных и публичных интересов" (иногда данный принцип рассматривается в качестве составного элемента принципа "верховенство права!" <1>);
<1> См., напр.: Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 127.
"право на суд".
Подробный анализ каждого из перечисленных принципов выходит за рамки настоящей работы. Здесь же имеет смысл ограничиться следующими пояснениями.
Принцип верховенства права в понимании Европейского суда несколько отличается от сформулированного в отечественном позитивном праве принципа законности. По своей сути это скорее общий естественно-правовой принцип предсказуемости, справедливости и устойчивости писаных правовых установлений, включающих в себя не только законодательные акты, но и судебные решения. Своими составляющими рассматриваемый принцип имеет правовую определенность и правовую эффективность правовых установлений, а также баланс частных и публичных интересов.
