Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 339 -
361.
<2> Там же. С. 475 - 495. <3> Там же. С. 509 - 533.
В свою очередь, заявитель до своего обращения в Европейский суд вовсе не обязан прибегать к национальным правовым средствам экстраординарного характера, которые, по общему правилу, являются неэффективными <1>. К числу последних, в частности, относятся так называемые чрезвычайные средства защиты <2>, имеющие в качестве своего объекта судебные акты, вступившие в законную силу, а также те средства защиты, которые открыты для конкретного лица в качестве льготы или привилегии <3>.
<1> См., напр.: п. 67 Постановления ЕСПЧ от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 216
- 247.
<2> См., напр.: решение ЕСПЧ от 4 сентября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 13338/03 АО "Уралмаш" против Российской Федерации".
<3> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 73.
Как уже отмечалось, вступившее в законную силу судебное постановление рассматривается европейским правосудием как окончательное решение, завершающее процесс производства по делу. В общем случае возобновление оконченного производства (или новое рассмотрение дела) не допускается, окончательное решение обжаловано быть не может: "ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления", "лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра" <1>. В свою очередь, соответствующая жалоба, направленная на пересмотр уже завершенного дела рассматривается опять же в общем случае как некое, отличное от эффективного, чрезвычайное средство правовой защиты, которое не должно приниматься во внимание Европейским судом в целях применения п. 1 ст. 35 Европейской конвенции <2>.
<1> См.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
<2> См., напр.: решение ЕСПЧ от 29 января 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 31697/03 "Леван Валерьевич Бердзенишвили против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 123 - 130.
26
Отступления от данных положений в принципе допустимы, но лишь в тех случаях, когда являются следствием обстоятельств непреодолимого и существенного характера <1>. Примерный перечень подобных обстоятельств существенного плана был, в частности, предложен Комитетом министров Совета Европы в п. "c" ст. 7 его Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. <2> Согласно указанному Перечню, к судебным разбирательствам по пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений (с точки зрения общепринятой в европейских странах системы судоустройства - в суд третьей инстанции) могут быть допущены лишь жалобы, подаваемые в рамках таких дел, которые:
<1> См.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
<2> См.: Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4. будут развивать право;
будут способствовать единообразному толкованию закона;
будут касаться вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом.
При этом лицо, подающее подобную жалобу, должно в обязательном порядке дать обоснование, почему его дело будет способствовать достижению указанных выше целей.
В плане допустимых пределов отступления от общих критериев эффективной судебной защиты также заслуживают внимания положения указанной Рекомендации о возможности введения допуска (или разрешения) на обжалование и положения о допустимости отклонения в упрощенной процедуре (в частности, без информирования другой стороны) любых жалоб, которые будут признаны судом явно необоснованными, неразумными или поданными с намерением досадить.
Российское надзорное производство в арбитражном процессе - это производство, проводимое в четвертой инстанции, по ходу которого осуществляется еще одна (после кассационной) проверка вступивших в законную силу судебных актов. Очевидно, что, с точки зрения правовых позиций ЕСПЧ, сформулированных выше, в данном случае имеет место чрезвычайное обжалование судебного акта, направленное на новое рассмотрение уже оконченного дела.
Формально, если исходить из буквального содержания Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., говорящей о жестком ограничении возможностей для проведения судебного производства в суде третьей инстанции, уже сам тот факт, что рассматриваемое производство подлежит осуществлению в суде четвертой инстанции, свидетельствует, по всей видимости, не в пользу соответствия данного производства требованиям эффективности в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции. Абсолютно права Л.А. Терехова, когда замечает, что, несмотря на рекомендательный характер указанной Рекомендации, в ней наиболее четко прослеживается мысль именно о трехинстанционном построении судебной системы <1>. Соответственно, существенная проблема сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе состоит в том, что Президиум ВАС РФ "не является судом третьей инстанции" <2>.
