Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Ефимов А.Е. -> "Надзорное производство в арбитражном процессе" -> 15

Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе — Wolters Kluwer , 2008. — 106 c.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка): nadzornoe-proizv.pdf
Предыдущая << 1 .. 9 10 11 12 13 14 < 15 > 16 17 18 19 20 21 .. 86 >> Следующая


Дополнительные разъяснения по указанному вопросу были даны несколько позже С.Ю. Кацем. Исследуя правовую природу надзорного протеста, ученый обратил внимание на то, что надзорный протест является по своей сути особым процессуальным инструментарием (средством), используемым именно по той причине, что объектом пересмотра в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные решения: выраженная в подобных решениях государственная воля требует особых правил для временного приостановления ее действия <1>. Тем самым фактически было указано на многоплановость широко используемого прежде всего в процессуальной науке понятия "исключительность надзорного производства". Исключительность как характеристика лишь особой формы (процедуры) судебной деятельности была дополнена указанием на специфичность причин, определяющих необходимость использования данной формы.

<1> См.: Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980. С. 136.

Таким образом, можно заключить, что определенное положениями АПК 1992 г. надзорное производство в арбитражном процессе представляло собой самостоятельную стадию судопроизводства в арбитражных судах, исключительную по своей сути в силу того, что в рамках данной стадии осуществлялась особая по своей процессуальной форме проверочная деятельность, обусловленная специфичностью объекта пересмотра.

Последующее изменение места и роли арбитражного производства в порядке надзора не могло не сказаться и на понимании тезиса об исключительности данной стадии, выделяющей ее среди иных, обычных, стадий арбитражного процесса. Положенный ранее в обоснование данного вывода тезис об особенной форме осуществления надзорного производства, обусловленной лишь специфичностью объекта пересмотра, нуждался в существенной корректировке. Причины для этого были очевидны. Во-первых, при наличии кассационной инстанции, также пересматривающей судебные акты, вступившие в законную силу, говорить об исключительности, связанной именно с подобным объектом пересмотра, стало в какой-то мере нелогично. Во-вторых, опять же в силу появления кассации в ее сегодняшнем понимании не совсем обоснованно стал звучать вывод о том, что указанный объект пересмотра - это и есть та главная причина, которая определяет специфичность сохранившейся формы арбитражного надзорного производства.

В итоге в литературе появилось новое толкование факта исключительности надзорного производства в арбитражном процессе. В качестве главной причины, определяющей особую форму производства в порядке надзора, был предложен тезис об особом месте данного производства в системе проверочных стадий арбитражного судопроизводства: "в связи с введением кассационной инстанции, производство в порядке надзора рассматривается как исключительная стадия арбитражного процесса" <1>. В качестве еще одного проявления исключительности стал обозначаться факт сужения круга оснований, по которым стало возможным принесение протеста в порядке надзора <2>.

<1> Яковлев В.Ф., Юков М.К. Вступительная статья // Комментарий к Арбитражному

процессуальному кодексу Российской Федерации / Ред. колл.: В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, В.В. Похмелкин. М., 1995. С. 27 - 28.

<2> Яковлев В.Ф., Юков М.К. Вступительная статья // Комментарий к Арбитражному

процессуальному кодексу Российской Федерации / Ред. колл.: В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, В.В. Похмелкин. С. 28.

19

Подобные выводы нельзя было признать логически обоснованными. Руководствуясь ими, к примеру, невозможно было объяснить, почему та же самая форма надзорного производства в арбитражном процессе имела место ранее, когда кассационная инстанция в ее сегодняшнем понимании вообще не существовала, и почему аналогичная форма надзорного производства осталась вполне приемлемой для сохранившейся трехинстанционной системы гражданского судопроизводства.

Еще один вопрос, который в итоге также оставался без ответа, состоял в том, кто, каким образом и исходя из чего будет определять новый (т.е. ограниченный) перечень оснований для принесения протестов в порядке надзора. Рассматриваемый вывод не имел своего официального подтверждения: перечень оснований для принесения протеста в порядке надзора положениями АПК 1995 г. никак не обозначался. Как следствие, вывод о якобы произошедшем ограничении перечня оснований для принесения протестов в порядке надзора обернулся полным отсутствием какой-либо определенности в данном вопросе. Обозначенные ст. 181 АПК 1995 г. должностные лица фактически получили ничем не ограниченное право решать на свое усмотрение, что считать основанием для принесения протеста в порядке надзора, а что нет.

Таким образом, существовавшая в процессуальной доктрине системная конструкция, на основе которой объяснялся единый смысл понятия "исключительность производства в порядке надзора", с принятием АПК 1995 г. была частично разрушена: сохранившаяся исключительная (экстраординарная) форма надзорного производства в арбитражном процессе не имела за собой каких-либо понятных и законодательно подтвержденных причин, объясняющих ее обоснованность.
Предыдущая << 1 .. 9 10 11 12 13 14 < 15 > 16 17 18 19 20 21 .. 86 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed