Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
146.
<2> См.: решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации".
<3> Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 111.
В связи с изложенным уместно будет процитировать одну из правовых позиций, обозначенных Конституционным Судом РФ в п. 8 Постановления от 5 февраля 2007 N 2-П: "...из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения... При этом... суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций..." <1>.
28
<1> РГ. 2007. 14 февр.
Если к сказанному добавить, как на сегодняшний день отдельными авторами обозначается сфера возможного использования механизма ч. 6 ст. 299 - осуществление кассационного пересмотра решения по делу через процедуру оспаривания в надзорном порядке определения об отказе в восстановлении предельного срока на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции <1>, - то придется признать, что применительно к ч. 6 ст. 299 АПК РФ имеется ситуация, которая в большей степени неправосудная, когда арбитражный суд надзорной инстанции самостоятельно определяет и объект будущего кассационного производства, инициируемого подобным образом.
<1> См.: Пацация М. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 30.
Также следует заметить, что существованием определяемой ч. 6 ст. 299 АПК РФ процедуры возбуждения кассационного производства фактически устанавливается дополнительная возможность (льгота) для осуществления кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Как и любая иная привилегия, данная льгота ни при каких условиях не может лежать в основе средства правовой защиты, отвечающего критериям эффективности.
Поясним сказанное. Последние изменения ст. 292 АПК РФ привели к тому, что момент истечения предельного срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции стал полностью совпадать с моментом истечения предельного шестимесячного срока для обращения с кассационной жалобой. В итоге возможность применения ч. 6 ст. 299 АПК РФ стала ограничиваться достаточно узким кругом оспариваемых в порядке надзора судебных актов, главным образом тех, в отношении которых в рамках определенного шестимесячного срока имели место, во-первых, процедуры подачи и возвращения кассационной жалобы и, во-вторых, процедура подачи надзорного заявления (представления) <1>.
<1> Сказанное имеет отношение и к некоторым другим, много менее распространенным случаям. Например - если инициирование надзорного производства осуществляется после прекращения кассационного производства на основании ст. 282 АПК РФ.
Таким образом, предусмотренная ч. 6 ст. 299 АПК РФ процедура - это не что иное, как своеобразная льгота для тех, кто изначально подал свою кассационную жалобу с нарушением требований ст. 277 АПК РФ, а затем не отреагировал надлежащим образом на определение арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. В итоге те лица, чье дело по их же вине не смогло стать ранее предметом кассационного производства в связи с кассационным обжалованием судебного акта, оспоренного позже в порядке надзора, вполне могут надеяться на получение для себя новой процессуальной возможности в отношении кассационного пересмотра их дела. При этом причины, в связи с которыми было утрачено изначальное право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции, никакого значения для арбитражного суда надзорной инстанции не имеют. Иные же лица, т.е. те, чьи дела в порядке кассационного производства уже рассматривались, ни при каких условиях ничего подобного получить не смогут. Закону при этом совершенно безразлично как то, по чьей кассационной жалобе осуществлялась кассационная проверка ранее, так и то, в каком объеме она проводилась.
В дополнительное подтверждение обоснованности последних замечаний можно сослаться на мнение Б.Я. Полонского, который, исходя из реалий сегодняшнего арбитражного процесса, так определил дальнейшие перспективы развития отечественной системы судопроизводства в арбитражных судах: "...мы должны делать все, чтобы наши 3 инстанции действовали эффективно. А надзорная инстанция будет выполнять задачи обеспечения развития права и единообразия в толковании и применении правовых норм" <1>.
<1> Полонский Б.Я. Открытые перспективы // ЭЖ-Юрист. 2005. Август. N 33. С. 6.
Вместе с тем на сегодняшний день ВАС РФ в качестве основной цели дальнейшего процесса реформирования надзорного производства в арбитражном процессе продолжает обозначаться задача создания правового средства, которое бы безусловно отвечало именно критерию эффективности судебной защиты <1>.
