Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
4. Каулс. Взять 3 тыс. дол. из программы по языковым предметам, 6 тыс. дол. из математической программы. Увеличить бюджет естественных предметов на 4 тыс. дол. и гуманитарных на 5 тыс. дол.
5. Кларк. Взять 2 тыс. дол. из программы по языковым предметам, 2 тыс. дол. из программы по естественным предметам и 1 тыс. дол. из программы по математике. Вложить всю сумму в 5 тыс. дол. в программу по гуманитарным предметам».
361
Используя функции успеваемости, построенные координаторами программ и подправленные инспектором Нельсоном, а также пользуясь предпочтениями, выраженными каждым из четырех руководителей и іпятью членами совета, Рочи смог дать количественную оценку предпочтительности шести выдвинутых предложений. Эти оценки предпочтительности представлены в табл. 7.3, в
Таблица 7.3. Индивидуальные предпочтения относительно различных вариантов бюджета (согласно значениям построенных функций ценности)
Альтернативные варианты распределения бюджета
Администраторы и члены «без изменений»
совета Хамфри Оскар Эллиот Каулс Кларк
Д-р Нельсон 0,730 0,743 0,737 0,743 0,730 0,727
M^p Эллиот 0,642 0,650 0,643 0,646 0,646 0,637
М-р Картер 0,771 0,778 0,778 0,777 0,793 0,785
М-р Мак-Грегор 0,765 0,771 0,771 0,771 0,784 0,775
М-с Хамфри 0,667 0,697 0,686 0,686 0,668 0,667
М-с Кларк 0,638 0,647 0,629 0,628 0,676 0,632
М-р Каулс 0,584 0,647 0,624 0,608 0,563 0,570
М-с Оскар 0,608 0,647 0,650 0,631 0,588 0,597
М-р Мак-Миллан 0,813 0,816 0,807 0,809 0,816 0,809
Примечание. Числа, расположенные вдоль строки, характеризуют предпочтения относительно предложенных вариантов распределения бюджета (через соответствующие значения функции ценности данного лица).
табл. 7.4 приведены результаты ранжирования этих предложений в соответствии с выявленными предпочтениями различных лиц. Легко видеть, что вариант Хамфри, безусловно, доминирует над
Таблица 7.4. Ранжирование альтернативных вариантов распределения бюджета согласно полученным оценкам предпочтительности (см. табл. 7.3)
Альтернативные варианты распределения бюджета
Администраторы и члены «Без изменений»
совета Хамфри Оскар Эллиот Каулс Кларк
Д-р Нельсон 3 1 2 1 3 4
М-р Эллиот 4 1 3 2 2 5
М-р Картер 5 3 3 4 1 2
М-р Мак-Грегор 4 3 3 3 1 2
М-с Хамфри 4 1 2 2 3 4
М-с Кларк 3 2 5 6 1 4
М-р Каулс 4 1 2 3 6 5
М-с Оскар 4 2 1 3 6 5
М-р Мак-Миллан 2 1 4 3 1 3
вариантом «оставить все 'без изменений», а также над вариантом Эллиот. Более того, 'когда принимается во внимание реальная власть, то вариант Хамфри превосходит также варианты Кларк и
362
Оскар. Таким образом остается возможным лишь соперничество между предложениями Хамфри и Каулс. Однако, принимая во внимание личности самих спрашивающих, а также степень предпочтительности, мы, естественно, считаем, что победило предложение Хамфри.
Рочи поднимает такой вопрос: может ли только что описанная процедура действительно использоваться при принятии группового решения? Он пишет:
«При обычных обстоятельствах едва ли следует ожидать, что те, кто определяет политику, согласятся с обнародованием своих личных структур предпочтений. Вспомним, что д-р Нельсон сказал, что он, как правило, желал бы, чтобы его личная структура предпочтений так и осталась бы личной. Общественные деятели и административные руководители в Сомерстауне несколько необычны. Они охотно сотрудничали в этом эксперименте, чтобы глубже исследовать процесс принятия решений. Кроме того, в Сомерстауне нет сложных проблем в области образования. Иными словами, на карту не ставились «деликатные» вопросы. Поэтому никто не видел угрозы в том, чтобы его структура предпочтений была бы зафиксирована. В таком случае решения будут носить характер «тонкой подстройки», но не характер действительно политических решений».
Рочи разработал программу для вычислительной машины, в которую вводятся функции успеваемости и структура предпочтений того или иного лица, участвующего в принятии решений (в качестве примера он брал данные Нельсона). В результате работы программы находится оптимальное распределение финансирования при данном общем бюджетном уровне. Собственно, это тип динамической программы для задачи распределения ресурсов. Пользуясь этой программой, легко найти распределение ассигнований для различных уровней общего бюджета. Однако Рочи не проводил формализации замещений между деньгами и четырьмя критериями школьной успеваемости. Если бы он пошел по этому пути, то набор из этих четырех критериев, несомненно, был бы независим по предпочтению от пятого критерия — уровня бюджета и работа Рочи могла бы рассматриваться с более широких позиций, оставаясь столь же ценной в прикладном отношении. Программа для вычислительной машины также позволяет сравнительно легко провести проіверку различного рода чувствительности, например зависимости результатов от используемых значений весовых коэффициентов k или изменений в функциях успеваемости.
Завершим этот параграф цитатой Рочи:
«Хотя данная работа показывает, что этот новый метод может использоваться для изучения распределений бюджетных ассигнований между программами, она показывает это в очень узком контексте. При попытках использовать этот формальный іметод в других областях могут возникнуть проблемы. Общеобразовательные учреждения одного города послужили «лабораторией», где проверялся метод. Я считаю, что подобные учреждения являются типичными некоммерческими организациями. Тем не менее «а основании этого исследования мы не можем сказать, что описанный формальный метод может использоваться везде, ,скорее можно сказать, что его следует использовать в некоторых случаях».
