Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
Что касается 18 слушателей семинара, соискателей докторской степени по управлению в области образования, которые приняли участие в той же процедуре построения количественных оценок с целью описания их предпочтений, то мы процитируем Рочи:
«Изучение 18 структур предпочтений на данном этапе дает мало нового. Тем не менее следующие результаты могут представить интерес.
1. По программе языковых предметов 11 кривых, характеризующих отношение опрашиваемых к текущему уровню успеваемости (т. е. к возможным значениям «уровня успеваемости», расположенным в порядке возрастания), были вогнутыми, 5 приближались к линейной зависимости и 2 имели S-образную форму.
2. По программе естественных предметов 8 кривых, характеризующих текущий уровень успеваемости, были вогнутыми, 2 приближались к линейной зависимости, 4 — S-образными и 4 — выпуклыми. Таким образом, невысокая успеваемость по естественным предметам вызывала меньшую озабоченность, чем такая же успеваемость по языковым предметам.
3. Интересно, что все 18 кривых были вогнутыми для математической программы. Это свидетельствует об общей озабоченности невысокой успеваемостью но математике.
4. Для программы по гуманитарным предметам И кривых были вогнутыми, 3 — близкими к прямой, 2 — S-образными и 2 — выпуклыми.
Интересно отметить, что слушатели семинара, так же как и участники эксперимента в Сомерстауне, в основном подразделялись на две группы: 1) педагоги, предпочтения которых описывались вогнутыми кривыми по всем программам (к этой группе принадлежали 8 слушателей), 2) руководители в области образования; для них характерны вогнутые или близкие к ним кривые по языковым предметам, вогнутые кривые — по математике, S-образные или выпуклые кривые — по программам естественных и (или) гуманитарных предметов (в эту группу попадали 8 слушателей). Только два слушателя не попадали ни в одну из этих
360
групп, поскольку их предпочтения характеризовались S-образными кривыми для текущей успеваемости по языковым предметам. Возможно, это совпадение, но один из слушателей, структура предпочтений которого очень походила на типичные структуры членов школьного совета Сомерстауна, был избран в школьный совет Бостона.
Еще более интересным для изучения является тот факт, что ни у одного из слушателей предпочтения не описывались кривыми, близкими к линейным для всех программ. Таким образом, сами того не зная, слушатели показали, что типичный подход, основанный на ранжировании предметов по важности (т. е. график в виде прямой линии), не подходит для описания их предпочтений при анализе программ. Если к этому выводу добавить данные, полученные в Сомер-стауне, то окажется, что аналитику -необходимо с осторожностью и вниманием иопользовать график <в виде прямой линии.
Что же касается определения коэффициентов во второй части процедуры построения функции ценности, то мнение подавляющего большинства слушателей совпадало >с мнением инспектора Сомерстауна и большинства членов школьного совета. 15 и 18 слушателей сочли языковые предметы той программой, которую они «подтянули» бы прежде всего. Естественные предметы были выбраны двумя !слушателями, гуманитарные выбрал один слушатель. Хотя ни один из слушателей не считал математическую программу наиболее важной, 9 из них поставили ее на второе место среди программ, которые они хотели бы «подтянуть». Остальные 9 слушателей поставили на второе место гуманитарные предметы».
После того как Рочи построил функции ценности участников его эксперимента, он попросил каждого из четырех членов школьного совета, а также помощника инспектора предложить такие варианты бюджета, которые казались им наиболее приемлемыми, и, кроме того, имели наибольшие шансы быть принятыми всей группой (или, во всяком случае, группа могла бы счесть целесообразным продолжить работу по их анализу). Было составлено пять таких вариантов. Кроме того, возможной альтернативой было сохранение «статус кво», т. е. оставить без изменения сложившееся состояние дел. Снова процитируем Рочи:
«Альтернатива „оставить все без изменений" по основным программам неполной средней школы была такова: выделить 92 тыс. дол. на программу по языковым предметам, 81 тыс. дол. на программу по естественным предметам, 76 тыс. дол. на математическую программу и 75 тыс. дол. на программу по гуманитарным предметам. Другие варианты распределения бюджета (измененные по отношению к «сложившемуся» состоянию) перечислены ниже и озаглавлены по именам тех, кто их предложил.
1. Хамфри. Взять 6 тыс. дол. из программы по естественным предметам и € тыс. дол. из программы по гуманитарным предметам. Увеличить бюджет языковых предметов на 10 тыс. дол. и математических — на 2 тыс. дол.
2. Оскар. Взять 2 тыс. дол. из программы гуманитарных предметов и 7 тыс. дол. из программы по естественным предметам. Увеличить бюджет языковых предметов на 6 тыс. дол. и математических на 3 тыс. дол.
3. Эллиот. Взять 7 тыс. дол. из программы по гуманитарным предметам. Увеличить бюджет языковых предметов на 3 тыс. дол. и математических — на 5 тыс. дол.
