Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 91

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 85 86 87 88 89 90 < 91 > 92 93 94 95 96 97 .. 191 >> Следующая


Преимущественно субъектное употребление существительных с личным значением мати и дъчи определило наиболее известное для говоров русского языка обобщение древней формы И, которая (как и у всех существительных женского рода VIII класса) получает также и значение В. Это соотношение распространено повсеместно (в ряде областей — наряду с другими) и стало нормой литературного русского языка, но в текстах (в том числе и поздних, вплоть до XVII в.) не отражается. И в литературном языке, и в диалектах общая форма И-В никогда не встречается с конечным -и — только ма[т’], <Зо[ч’], что при иных соотношениях форм И, В известно лишь в южновеликорусских и среднерусских (акающих) говорах. Вместе с тем только на территории великорусского центра (бывшей Ростово-Суздальской земли) формы И-В мать, дочь не сосущест-

1 Авторы исследования, обобщающего диалектный материал всей европейской части РСФСР, констатируют: «Мощность III шпа склонения колеблется по говорам незначительно и только за счет отдельных лексических различий» (Брпмлей С. В., Булатова Л. H. Очерки морфологии русских говоров. М., 1972, с. 45).

173
вуют с иными формами В 1. Все это позволяет утверждать, что кодификация в качестве литературных форм И-В мать, дочь обусловлена их развитием в говорах вокруг Москвы, где они должны были окончательно сложиться после распространения здесь аканья, т. е. после XIV в.; а их широкое распространение в русских говорах обусловлено тем, что они уже характеризовали московскую речь ко времени сложения на ее основе собственно великорусского языкового единства и в дальнейшем распространялись, вытесняя иные формы рассматриваемых существительных.

Древнее соотношение форм И и В продолжает сохраняться как на крайнем севере, так и к югу и далеко на запад от Москвы (в соседстве с белорусскими говорами); причем на севере противопоставление основ И и В существует при сохранении форм И ед. ч. мати, дочи, а в акающих говорах при И мать, дочь. По соседству с такими диалектами (чаще на севере) встречаются говоры, обобщившие для обоих падежей древнюю основу В (и других косвенных падежей) матерь, дочерь, т. е. полностью завершившие унификацию форм этих существительных по типу VIII класса (И-В мате[р’]0, как kocW\o; P матер-и, как кост-и). То же встречается в некоторых северо-западных говорах, обобщивших форму И и склоняющих: И-В <3о[ч’]0, как кос[т’]0; Р-Д-М доч-и, как кост-и; T доч-ью, как кост-ью (для слова мать такие формы единичны).

К югу от среднего течения Оки и на восток от течения Десны южновеликорусские говоры почти сплошь отражают переход существительных мать и дочь в продуктивное склонение имен женского рода, чему, безусловно, способствовало аканье, нивелирующее на фонетическом уровне различия между синонимичными флексиями разных склонений (ср. при аканье формы Р-Д-М мате{р’-и] как бу[р’-и]). В таких говорах формы В ед. ч. матер-ю, дочер-ю (как бур-ю) сочетаются либо с обобщенной формой И, сохраняющей -ер (матерь, дочерь), либо с новой — по продуктивному типу — мсипер-я, дочер-я (см. ниже), либо с формой, явно отражающей процесс нивелировки говоров в частотном И под влиянием нормативных форм мать, дочь. В многочисленных говорах Орловской, Курской, Белгородской и Воронеясской областей форма И мать, дочь сочетается со своеобразной формой В, отражающей распространение на эти существительные категории одушевленности: мате\р’а], ддчеір’а] — явно из древней формы P матере, дочере; интересно, что из всех диалектных многообразий форм В только эти формы встречаются в местных памятниках конца XVI — начала XVII в. и притом постоянно: Вели .. дати на поруку матере ево и брата ево род нова Андрюшку и жану и детей в Курск, гр. 1632; И его Петрушкину жену и дочере били; И жену ево и дочеря били в Курск, гр. 1639; Взяли матеря мою в Новоснльск. гр. 1637; Матеря ево срубили воинския люди в Елецк. гр. 1660; Взяли дочеря мою в Чернавск. гр. 1650.

1 Cm.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров,

с, 70,

17*
Существительные женского рода, исторически связанные с основами на *-я, уже в старейших памятниках встречаются с обобщенной формой И-В (любъвь, цьркъбь), уподобляясь остальным существительным женского рода, изменяющимся по VIII классу: И-В церкві в']0 (<цьркъвь), как кос[т’](*; Р-Д-М церке-и, как кост-и; T церкоз-ью, как кост-ью. Такое словоизменение этих существительных (исключая наименование лица свекры — свекръвь, а также ятры, которое встречается очень редко) отражается в памятниках на всем протяжении истории русского языка и кодифицировано в качестве нормы современного литературного языка. Как нормативное сохраняется такое словоизменение и для существительного свекровь; однако, как показывают данные лингвистической географии, форма И-В свекровь (с соответствующими формами словоизменения) является исключительной прежде всего для говоров великорусского центра (исторически — Ростово-Суздальской земли, на территории которой находилась Москва) и примыкающих к ним диалектов, что, по-видимому, и способствовало ее кодификации в качестве нормы литературного языка. К югу от сплошного ареала форм И-В свекровь (вдоль среднего течения Оки и до верховьев Дона) великорус-кне говоры сохраняют архаическую форму И ед. ч. свекры, которая в остальных южновеликорусских говорах отмечается лишь в отдельных пунктах и однажды зафиксирована в Елецк. гр. 1660: А крестьян асталос Левка жена Улка крестьянка Акулка снъ Гришка шти годов свекры Ирина. Соответствие этой фиксации живой местной речи подсказывается тем, что форма И свекровь в то время уже была устойчивой книжно-литературной нормой. По-видимому, архаизм говоров средней Оки — это остаток долго сохранявшейся в южновеликорусских говорах формы, утраченной в процессе нивелировки диалектов под влиянием говоров великорусского центра. В остальных говорах нормативная форма И-В свекровь вытесняла ранее сложившиеся формы по образцу продуктивного склонения (И свекровка, свекровья, свекра), среди которых необходимо специально выделить известную как на севере, так и на юге (точнее, на юго-западе) форму И свекрова (В свекрову, P свекровы)
Предыдущая << 1 .. 85 86 87 88 89 90 < 91 > 92 93 94 95 96 97 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed