Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 97

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 91 92 93 94 95 96 < 97 > 98 99 100 101 102 103 .. 191 >> Следующая


Итак, вновь приходится сталкиваться с фактом исторической дифференциации дублетных окончаний внутри одного, объединенного, склонения (как это было в случаях типа мало воды — из еоде, развивавшихся примерно в это же время), когда язык воспользовался наличными морфологическими средствами для выражения разных падежных значений: флексия -а закрепилась в качестве показателя собственно родительного падежа (дом брата, ножка стола\ см. уже в старейших текстах этимологические основы на *-й\ отьца и сына и святого духа в Изб. 1076; въ имя оця и с(ы)на и стого духа в Юрьевск. ев.; пусти бо с(ы)на своего единочадаго в Усп. сб.), в то время как флексия -у постепенно закрепилась в качестве средства выражения значений отложительного, или исходно-достигательного (с бою, из походу, от того чту), и партитивного падежей (кусок воску, меду нет, ячменю мало было). В силу того, что разные лексико-семантические группы имен в разных падежных значениях используются неодинаково, они закрепляются в речевой практике в словоформах либо с флексией -а, либо с флексией -у, иногда попадая в такой форме в конструкции с редким для них падежным значением, что и производит впечатление грамматической непоследовательности, заставляя связывать флексию -у (или -а) с определенными лексико-семантическими разрядами существительных.

В M после сложения единого типа склонения существительных мужского рода также развивается функциональная дифференциация форм с-у я -п(-е). С XIV — XV вв. в памятниках вгтре-

185
чаются формы существительных, никогда не изменявшихся по VII классу, с флексией -у в конструкциях с собственно местным значением — локализации действия (события) в пространстве или во времени: по образцу конструкций типа на берегу, в лесу и далее — на Дону, в Тържьку все чаще появляются формы типа у Луцку, на Волоку, ео Смоленьску, въ Можайску. Особенно широко представлены они в южновеликорусских деловых документах конца XVI — XVII вв.: во Брянску, ео Мценску, в Острогожску, в Рыльску; то же — в названиях речек: на Мерчику, на рпяки на Пруту, на Гнилом Орлику. Легко заметить, что во всех случаях, где названия местностей не совпадают с апеллятивами (именами нарицательными), характеризовавшимися односложной основой с подвижным ударением (как Прутъ), — это топонимы с основой на задненёбный согласный. В этой связи А. А. Шахматов полагал, что «благоприятным» условием расширения функции флексии -у в M была возможность сохранить единообразное оформление основы во всех падежных формах (без чередования [к/ц, г/з], ибо традиционная форма должна была быть на Волоц/ъ, в Тържьцп). Так же объясняются и формы на -у от многосложных основ, которые в соответствии с нормами древнерусского склонения не должны были бы принимать этой флексии в М: на лед(ь)нику, на чердаку, отмечаемые не только в южновеликорусских говорах, но и в северных. Учитывая, однако, что на Волоку, въ Новомь Търгу встречаются в северо-западных древнерусских текстах позднее написаний, указывающих на обобщение в местных говорах основ на задненёбный в формах склонения, и притом параллельно с формами типа на Пудоггь, предположение Шахматова скорее следует отнести к причинам более широкого проникновения форм M на -у в памятники письменности (а не к причинам их распространения в разговорно-бытовой речи).

В целом же следует констатировать, что в M флексия -у продолжает функционировать среди существительных неодушевленных с исконно односложной основой и подвижным ударением, а под влиянием основ с полногласными сочетаниями (типа на берегу, в полону ¦— исторически также односложных: из *berg-, *peln-) распространяется п на двусложные основы с подвижным ударением. Для этих групп основ существительных мужского рода долгое время остается нормой M с флексией -у при различных частных падежных значениях; см. в памятниках XVI — XVII вв. (с изъяснительным значением): о броду, о созу, о дому, о миру, о строю, о ходу, о чину и др. Подобные примеры чрезвычайно редки \ поскольку в конструкциях с изъяснительным значением неличные существительные в диалогической речи почти не употребляются, а в древних текстах они встречаются в характерных канцелярских конструкциях — в указах, судебниках, отчетах, куда и попадают в форме М, типичной для данного круга имен, закрепленной за ними в повседневной

1 На этом основании А. А. Шахматов, имея в виду материал дргзпих памятников, считал, что кроме как с предлогами в и на «в положении после друшх предлогоз формы на -у вообще ие известны» (Историческая мор|'олопш русскою языка, с. 253).

186
речевой практике, обычно использующей такие существительные с предлогами в и на с местным значением. С XVII в. отмечается дифференциация функций флексий -у, -е, из которых первая постепенно закрепляется за собственно местным значением падежа, независимо от предлога; ср.: Котел стоит железной а в том котлу затирают винные браги в Курск, гр. 1634; В худом котлп>18 гри-еенак (весу) в Курск, гр. 1629. Co временем такое различие флексий закрепляется в качестве нормы литературного языка (но только среди тех же неодушевленных существительных с исконно односложной основой и подвижным ударением; ср.: быть в лесу — знать толк в лесе) и в подавляющем большинстве великорусских говоров.
Предыдущая << 1 .. 91 92 93 94 95 96 < 97 > 98 99 100 101 102 103 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed