Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 126

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 120 121 122 123 124 125 < 126 > 127 128 129 130 131 132 .. 191 >> Следующая


Действительной проблемой при фонетической интерпретации развития -о/ево является объяснение причин появления в этой флексии фрикативного [7] в говорах, обычно знающих лишь смычной [г].

Вывод о первоначально диалектном, узколокальном употреблении -о/ево подсказывает, что памятники письменности при объяснении происхождения этой флексии могут служить лишь вспомогательным материалом: в подобных случаях новообразование проникает в письменные тексты лишь тогда, когда получает достаточно широкое распространение или приобретает социально-языковой престиж. И действительно, очень многие тексты вплоть до XVII в. почти не дают примеров с -о/ево, даже если они написаны на территории, где в повседневной речи это окончание уже было обычным. Вместе с тем представляется естественным, что старейшие примеры употребления флексии с в отмечены в памятниках не ранее XV в., преимущественно московского происхождения: третьеео, другово, белово, великою Новагоро(да) в московских грамотах; с Новагорода с великово, тысяцковэ, литовъеково, поганово в Моск. лет. Примеры немосковского происхождения редки: великово Новагорода, убоговъ в Пр.; однако в других новгородских текстах, включая не только местные списки летописи, но и берестяные грамоты, а также в двинских грамотах XV в., связанных с территорией древней новгородской колонизации, таких примеров нет.

1Cm.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой, с. 253.

2 Cm.: Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.

ЕЭ9
Еще в прошлом столетии М. А. Колосовым было высказано (поддержанное затем многими исследователями) предположение, что [в! в местоименной флексии мог появиться фонетически в тех говорах с Ir], в которых в интервокальном положении стал произноситься [у]. He свойственный фонетической системе таких говоров фрикативный задненёбный согласный должен был утрачиваться, создавая зияние — сочетание оо, которое и ликвидировалось развитием лабиального [в], что в диалектной речи обычно в такой фонетической позиции (ер* повсеместное произношение с [в] иноязычных по происхождению имен типа Левонтей вм. Леонтий). Наличие на севере (т. е. в ареале Ir]) говоров, знающих флексии -оуо и -оо, воспринимается как фактическое подтверждение предполагаемого направления в развитии -ово < -ого (через ступень -оуо > -оо) 1. Что касается пр.йчиньг появления [у] на месте Ir], то традиционная гипотеза связывает этот процесс с ослаблением артикуляции смычного задненёбного в интервокальной позиции, если в этот процесс не вмешивались аналогические связи (ср. замечания о сохранении [г] в случаях типа строг-о и о вариантности произношения в северных говорах слов типа погост, — поуост — повоет, корогод — короуод — коровод).

Время изменения [г > у] в интервокальной позиции в сезерно-восточнославянской диалектной речи установить трудно, как и первоначальный район этого изменения. Тот факт, что реликты флексии -ого (с сохранением [г]) обнаруживаются на северной окраине старейших восточнославянских поселений (в Заонежье, в отдельных говорах Архангельской и Вологодской областей), как будто указывает на древнерусский северо-восток как очаг формирований флексии -ово/-ево. Может быть, поэтому из числа старейших наиболее многочисленными оказываются случаи употребления -ово/-ево именно в московских памятниках (кстати, в Лаврентьевской летописи, переписанной в этом же регионе в конце XIV в., отмечено и написание повостъ). Предположение о первоначальном распространении -ово/-ево в древнерусских говорах северо-востока относит развитие этой черты ко времени до XIV в. и вполне объясняет ее «престижность» в эпоху формирования великорусской народности, историческим центром которой была Ростово-Суздальская земля: именно местные особенности (в числе которых и губно-зубное образование [в]) после XIV в. получают широкое распространение, оказываясь при этом специфически великорусскими, не свойственными ни белорусским, ни украинским говорам.

Во многих северновеликорусских говорах, не знающих аканья, наряду с -ово!-ево распространена также и флексия -оваї-ева, которая не может быть объяснена фонетически (в акающих говорах формы типа молоддва связаны с редукцией заударного гласного). Высказывалось мнение о появлении такой флексии под влиянием форм P ед. ч. притяжательных прилагательных (молод-ова, как

1 Cm.: Толкачев А. И. Об изменении -ого >• -ово в родительном падеже единственного числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка. — В кн,: Материалы и исследования по истории русского языка, M,, I960,

240
Петр-ов-а); "при этом П. Я. Черных считал именно эти формы источником появления флексии -ово/-ево в северных говорах (как результат контаминации -ого -ова). Учитывая, что -оваї-ева характерна для парадигмы именно прилагательных, а не местоимений (молод-ова при т-ово, наш-ево), свя^ь -ова/-ева с С ов-а1-ев-а можно признать вполне возможной в языковом сознании говорящих; но только после развития [в] в местоименной флексии н утраты грамматическбй противопоставленности местоименных и именных форм в косвенных падежах прилагательных, т. е. тогда, когда формы типа Петрова соотносились с формам)! типа молодово, а не молодого. Иными словами, только появление [в] в форме Р. еД. ч. могло обусловить сближение на уровне плана выражения двух регулярных форм, тождественных по своему грамматическому содержанию.
Предыдущая << 1 .. 120 121 122 123 124 125 < 126 > 127 128 129 130 131 132 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed