Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
126
Ляет, что союз является пролетарским союзом, который «поощряет искусство и наслаждается им с классовой точки зрения». Чем-либо большим он и не ,может стать, ибо «революционный переворот театра в буржуазном мире» лежит івіне его области.
Таким образом, в этих программных выступлениях Меринг излагает свою точку зрения, вытекающую из его общетеоретического понимания пролетарского искусства и его задач на данном этапе. Так как эта его организационно-литературная практика вытекает из его принципиального взгляда на партийность искусства, он предостерегает от «драматизированных партийных программ» и рекомендует, ввиду отсутствия подходящих современных вещей, во-первых, классические драмы, во-вторых, прежние общепризнанные социальные драмы и, в-третьих, новые вещи, трактующие с принципиальной остротой социальные проблемы современности и не попадающие поэтому, несмотря на свои художественные достоинства, на буржуазные сцены. Из таких современных драм Меринг целиком и полностью, например, одобряет «Ткачей» Гауптмана, а в общем все же предпочитает «искать и находить революционное зерно» E классической литературе.
Для этого времени — 90-х гг.,—если принять во внимание правоопортуниетичеекие, мещанские и лево ликвидаторские тенденции, бывшие тогда в большом ходу в германской социал-демократии, позиция Меринга была наиболее передовой и революцион-н 6 й. Об этом свидетельствует, между прочим, и та оценка, которую дает его деятельности в «Народной сцене» современная социал-демократическая партия в лице
127
историка этой «Народной сцены» 3. Нестрипке \ который называет взгляды Меринга «несправедливыми и демагогичными». О комментариях, которыми Меринг снабдил драмы, принятые к постановке, Нестрипке пишет: Меринг «всегда стремился измерять ценность вещей масштабом материалистического понимания истории... Чрезвычайно нарочито выставлялась на вид пролетарская точка зрения в противоположность буржуазной или мелкобуржуазной того или иного автора». И этот «масштаб материалистического понимания», при помощи которого Меринг в своих комментариях помогал рабочему зрителю разобраться в классовой сущности поставленной драмы, современный социал-фашистский критик обзывает не иначе, как «доктринёрством» 2.
Насколько революционная точка зрения Меринга отличалась от тогдашних оппортунистических течений в области искусства, свидетельствует и тот факт, что, когда в 1898 г. преобладающее влияние в «Народной сцене» попало в руки реформистов во главе с Конрадом Шмидтом, Меринг вышел из правления, а когда в 1906—1908 гг. был выдвинут проект о постройке собственного театра, то он, поддерживаемый Бебелем, добился отказа партийного руководства от участия в этом плане, потому что, как пишет Меринг в «Neue Zeit», главная ошибка этого предприятия состоит в «недостатке классового инстинкта».
Если мы на литературно-практической деятельности Меринга видели, что он защищал наиболее революционную линию, то он также не переставал в своих критиче-
1 Siegfried Nestriepke. Geschichte der Volksbuhne. Berlin. 1. Teil, 1890-1914. Berlin, 1930.
2 Там же, стр. 100.
128
ских статьях бороться против тех мещанских представлений об искусстве, которые свили себе такое прочное гнездо в периодической партийной печати, в частности, в специальном беллетристическом журнале партии—«Die Neue Welt» и в отделе фельетона «Vorwart&'a>, и провинциальных социал-демократических газетах. В партии находилось тогда немало таких лиц, которые были склонны считать ранних натуралистов — поскольку они якобы обнажали ужасные последствия капиталистической экс-плоатации—социалистическими писателями, не замечая, как они их изображали и что они противопоставили им. Когда в 1895 г. партийное руководство специально пригласило Эдгара Штейгера, сторонника натуралистической школы, редактором «Neue Weit» и он начал печатать для «воспитания рабочих» мелкобуржуазные романы натуралистов, то в рабочих массах поднялась буря негодования, и на партийном съезде в Готе в 1896 г. развернулась большая дискуссия по вопросам литературы. Правда, по существу немногие возражали против принципов искусства, изложенных в длинном выступлении Штейгера 1J протестовали, главным образом, против «неприличностей» и «свинства» в натуралистических романах, и правые элементы воспользовались трибуной съезда для того, чтобы проповедывать мещанако-мораль-ные взгляды на литературу, квалифицируя всю современную немецкую литературу только как продукт разложения капиталистического общества. Все же многие высказывались и за «здоровую» политическую литературу, которая действительно помогла бы воспитанию и
1 Protokoll uber die Verhandlungen des Parteitags der sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Abgehalten zu Gotha vom 11. bis 16 Okktober 1896. Berlin, 1896, стр. 81—85.
9 Литер-атуровед^ігае в Германии
129
освобождению рабочего класса. Меринг, не раз менявший свои взгляды на натуралистов, занимал тем не менее в этом вопросе гораздо более четкую и правильную позицию, решительно отвергая оценку натуралистов как социалистических писателей, с одной стороны, но в то же время признавая за произведениями многих из них известные революционные заслуги (например, вещи А. Гольца и Гауптмана). В прениях на партийном съезде о роли самого рабочего (класса в создании новой литературы недостаточно были подчеркнуты те требования, которые он должен предъявить к литературе, преподносимой партийной печатью рабочему читателю. В этом отношении опять-таки гораздо правильнее ставит вопрос Меринг в своей статье «Искусство и пролетариат», когда он пишет: «Конечно, «чистое искусство» делает только вид, что желает быть беспартийным, на самом же деле оно партийно. Если оно хочет стоять на более высоком посту, чем на страже партии, оно должно обращаться и вправо и влево, оно должно изображать не только старый, уходящий мир, но и новый, нарождающийся. Мы не можем считать верным заявление на партийном съезде, что современное искусство живет в периоде упадка и поэтому может изображать только упадок. Период упадка, в котором мы живем, есть в то же самое время период возрождения. Как бы честно и правдиво современное искусство ни изображало развалины, оно становится нечестным и неискренним, если не замечает той новой жизни, которая возникает на развалинах старой. Как может восторгаться пролетариат искусством, которое тенденциозно и ничего не хочет знать о том, что составляет его самую важную и самобытную жизнь? Почему он должен быть
