Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
10 Лит<».рат)роведение з Германии 145
Neue Zeit» и в голландской «Nieuwe Tijd» печатались !многочисленные литературно-критические статьи представителей левого крыла—Меринга, Роланд-Гольст, Германа Гортера, из которых особенно статьи Меіринга оказывали огромное международное влияние.
Мы здесь не будем останавливаться на исторических корнях современного социал-фашистского литературоведения; ясно, что оно своими корнями восходит еще к реформизму довоенного II Интернационала. Конечно, насущной задачей марксистско-ленинского литературоведения является исследование этих корней, проследить, как в старой социал-демократии боролись два течения, как эта борьба тогда уже получила свое ясное отражение в трактовке вопросов литературы и искусства. Старая германская — как, впрочем, и французская, английская и т. д. — социал-демократия оставила по этим вопросам огромный материал, причем как по теории искусства, так и по отдельным отраслям: литературе, театру, живописи, скульптуре, архитектуре, музыке и т. п., вплоть до балета. Пора нам, одним словом, поставить вопрос всерьез о критических работах представителей довоенного II Интернационала, об их оценке и переоценке как в целях выяснения генезиса современной с.-д. теории литературы и искусства, так и в смысле установления пригодности, возможности использования наиболее левых, революционных тогдашних его теоретиков.
В настоящей статье мы ставим себе лишь одну задачу: вскрыть истинное классово-политическое лицо с.-д. литературоведения и критики, зачастую еще прикрывающихся именами Маркса и Энгельса, показать, как та эволюция, которую проделала социал-демократия после войны—от социал-патриотизма и социал-реформизма к
146
социал-фашизму — отразилась и в эволюции ее литературоведения и критики. Если в области истории, политической экономии, философии и т. д., имеем уже ряд работ, вскрывающих «социал-фашистскую сущность современной социал-демократии, то в области литературной критики до сих пор почти ничего не сделано.
В настоящее время немецкая с.-д. партия (включая сюда и австрийскую) имеет трех более или менее значительных историков литературы и критиков: Германа Венделя, автора биографии Гейне и ряда других крити-ко-биографических очерков и. статей, и двух с;.-д. профессоров — Анну Зимсен и Альфреда Клейнберга. Довоенная австрийская социал-демократия, кроме того, выдвинула довольно значительного критика, автора курса истории немецкой литературы \ написанного в духе историко-культурной школы и мелкобуржуазного радикализма — Отто Витнера, павшего в империалистической гойне. Названная среди трех остальных критиков Анна Зимсен считает себя марксисткой и примыкала в последние годы к «левой» «Социалистической рабочей партии Германии». Но в ее произведениях2 трудно найти даже какие-нибудь следы марксизма; она является представительницей и продолжательницей буржуазно-либерального метода Гетнера и Брандеса. Она не против политики в литературе, наоборот, она везде и всюду подчеркивает, что право на существование имеет только такое произведение, которое занимается ~ актуальными,
1CHtO Witt пег. Deutsche Literaturgeschichte vom westpha-lischen Frieden bis zum Ausbruch des We tkrieges. I. Bd. Dresden 1020. 411 стр,
Anna S і e m s e n. Literarische Streifzuge. Ее же, Stilprobleme. Bielefeld und Leipzig, 1921.
10*
147
политическими проблемами. Но что Зим сея понимает под политикой? Оказывается, — «политика, -—пишет она в предисловии к одной из своих работ, — есть упорядочение общества», а это упорядочение, понятно, (мыслится ею на основах «демократической республики».
Герман Вендель и Альфред Клейнберг считают себя учениками и продолжателями Меринга; насколько они на это имеют право, мы увидим ниже. Вендель порою напоминает Меринга разве ^только своим публицистическим талантом в своих довоенных статьях и в своей биографии Гейне; после войны он опустился до дешевого буржуазно-демократического журналиста, пишущего о всякой возможной и невозможной вещи довольно халтурные статейки; его же биографические очерки, которыми он сейчас наводняет буржуазные газеты, не имеют не только ничего общего с Мерингом, но и с !марксизмом вообще.
2 "
Наиболее значительным документом послевоенного немецкого с.-д. «марксистского» литературоведения является курс истории немецкой литературы пражского с-д. профессора Альфреда Клейнберга \ видвинувше-гося в течение последних десяти лет в качестве самого видного критика германской и австрийской с.-д. партий. В предисловии к этому курсу, посвященному Мерингу, автор излагает свои основные методологические принципы. Он называет свой метод то «социологическим», то
1 Alfred К 1 е і n b е г g. Die deutsche Dichtung in ihren sozialen, zeit und geistesgeschichtlichen Bedingungen. Eine Skizze. Berlin, Dietz. 1927, 447 стр.
143
«марксистским», то «методом исторического материализма». Он начинает свое изложение с того, что ставит вопрос, в какой степени исторический материализм вообще применим к исследованию литературных явлений.
«Каждое художественное творчество,—говорит Клейн-берг в своем предисловии, —и в частности поэзия, питается многочисленными источниками, и все они, в конечном счете, общественно обусловлены. Писатель—продукт класса и своей ближайшей среды; над идеями, воплощаемыми им в художественные формы, работали многие поколения сознательно и подсознательно. Мироощущение писателя коренится в чувствовании эпохи и той социальной группы, к которой он по происхождению принадлежит. Ритм, темп и характер общественной жизни дают писателю не только тематический материал, но и элементы его художественного оформления. Литература, таким образом, создана .определенным общественным слоем для воздействия на общество и не является только предметом эстетического созерцания, то есть наукой о прекрасном; она подвергнута такому же социологическому изучению, как и все остальные общественные явления. Задача !социологического литературоведения,— продолжает Клейнбер'Г, — состоит не в изложении субъективных переживаний, не в перечислении содержания произведения, хронологических и биографических мелочей, а в установлении строго-исторических связей между экономикой эпохи, ее культурой, способом мышления и литературой. Необходимо отыскать ту почву, из которой писатель вырастает в силу внутренней необходимости, и нужно выявить те сверхсубъективные движущие силы, которые направляют его по определенному руслу.
