Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
Мы привели эту длинную цитату потому, что высказанные в ней мысли Меринга опять-таки характерны для его отношения к Канту иьШиллеру: критикуя принципы «чистой» и «прикладной» красоты Канта, он не отвергает целиком этой точки зрения и заявляет-лишь по этому поводу: «Равным образом и положения нашей классической эстетики об искусстве и природе являются только историческим руководством (!—Ф. Ш.) мето-
1F. Mehring. Aesthetische Streifzuge. Zur Literaturgeschichte. Bd. 2, стр. 267.
119
дического исследования, но не непогрешимыми шаблонами, на основании которых можно было бы раз навсегда выносить суждения о художественном творчестве» *.
Но вопрос о понимании творческого метода Мерингом нужно ставить глубже. Он не требовал четкой, действительной партийности в литературе, не требовал от писателя, чтобы тот был по своему мировоззрению марксистом; местами Меринг договаривается до того, что в искусстве отдает главенствующую роль подсознательному, иррациональному, интуитивному началу. Так, в статье о Геббеле он пишет: «Художник сначала творит и затем размышляет о законах своего творчества, а не наоборот. То, что Геббель так много размышляет о своем искусстве, является следствием самой слабой его стороны — недостаточного понимания своей эпохи: задним числом он хочет трактовать свои драматические коллизии, как «зеркало времени», но предварительно он не продумал эти коллизии в уме, чтобы затем изобразить их примерно так, как какой-нибудь почтенный педагог сочиняет свои школьные трагедии». По Мерингу, «искусство — основа, эстетика — только производное». Ибо только «тогда имеешь в руках нить, чтобы легко ориентироваться в лабиринте, в котором блуждает всякий, кто считал эстетику за основу, а искусство за производное». Он идет еще дальше и по существу отрицает контроль писателя над своим творчеством, говоря: «Из эстетики Геббеля построить систему совершенно невозможно. Художник не система-
1 Там же, стр. 267.
120
тичен и по самому своему существу не может быть систематичным» 1.
Признавая искусство «основной силой человечества», Меринг не мог притти к правильному пониманию творческого метода. И в этом вопросе он находился в зависимости от Канта-Шиллера, он и в этом вопросе ориентировался больше на Лассаля, чем на Маркса и Энгельса. В своей критике идеализма Гете и Шиллера Меринг повторяет мысли, близкие (высказанным еще Иоганном Якоби в юбилейной речи о Шиллере в 1859 г.2 и Ф. Лас-салем в книге об «Юлиане Шмидте» 3. Лассаль требует, чтобы «эстетическая объективность и совесть, красивое и доброе» всегда совпадали, что это «необходимая идеальная почва всякой истинной поэзии». Шиллер, по его мнению, дал эту противоположность красивого и доброго, идеального, с одной стороны, и действительного — с другой, в своих драмах и стихотворениях. Лассаль, так же как и Шиллер, в своей теории трагедии—субъективист и идеалист. В полемике с Ю. Шмидтом он пишет, что трагедия вообще не признает «событий», а только «действие», и в ней «события не вырастают», а проистекают из свободной «Innerlichkeit» субъективного решения и менее всего вырастают они из обстоятельств. Эту свою теорию Лассаль применил в трагедии «Франц фон-Зиккинген». Полемика, развернувшаяся между ним, Марксом и Энгельсом в связи с этой трагедией, вскрывает всю идеалистическую сущность
1 Ф. Меринг. Мировая литература и пролетариат. Москва, 1925 г., стр. 208.
2 J°h^ Jacoby. Cesam. Aufsatze. Стр. 129—142.
3 Ferdinand L a s s а 11 е. Herr Julian Schmidt, der Literarhistoriker, mit Setzer-Seholien herausgegeben. Berlin, Jansen, 1862.
121
творческого метода Лассаля, его абстрактно-демократическую риторику. Маркс и Энгельс в своих письмах к Лассалю переносят вопрос о трагическом на конкретно-историческую почву; с их точки зрения—противоречие между «исторически необходимым постулатом и практически невозможным осуществлением» в революционной ситуации крестьянских войн XVI века или революции 48 года коренится не в антагонизме между идеей и реальностью, а в объектив ком противоречии между политической, идейной и организационной слабостью революционного движения и исторической необходимостью захвата власти. Критикуя идеализм и субъективизм Лассаля, Маркс и Энгельс удивительно метко замечают, что иное м и р о в о з з р е н и е имеет и иной творческий метод; отметив необходимость конкретно-исторического подхода с учетом соотношения классовых сил в революционной ситуации и подчеркнув необходимость привлечения в «Зиккингене» плебейских элементов революционного движения, Маркс пишет Лассалю: «Тогда тебе пришлось бы больше шекспиризировать, между тем как теперь я считаю шиллеризирование, превращение индивидов в простые рупоры духа времени твоим главнейшим недостатком» \
Меринг, к сожалению, не знал этой критики Маркса и Энгельса полностью, но в основном она была ему известна; его симпатии были больше на стороне Лассаля, чем на стороне Маркса и в данном вопросе. Он считал, что Маркс и Энгельс «в пылу» и «горячей борьбе» не-
1 Всю полемику между Лассалем и Марксом — Энгельсом по поводу трагедии «Зиккинген» см. в «Der Briefwechsel zwischen Lassalle und Marx», herg. von G. Mayer. Bd. 3. Stuttgart — Berlin, 1922, стр. 147 и след.
