Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Опасение вселяло и усиление «нового человека деревни, который беззастенчиво и быстро обогащается за счет обеих сторон»8"3, т. е. и помещиков н крестьян. Тогда же катковская публицистика начала называть этих «новых людей» деревни «кулаками» и «мироедами». В 60—70-х годах Катков пользовался этими терминами только по отношению к кабатчикам и ростовщикам, уважительно именуя разбогатевших крестьян «крепкими», «способными», «предприимчивыми» хозяевами. «Охранители» доказывали равную враждебность «новых элементов» в деревне и помещику и крестьянину. «Захват на вечные времена поземельной собственности зажиточным меньшинством из темной крестьянской среды» оценивается как явление, в «высшей степени нежелательное ни с государственной, ни с народнохозяйственной точки зрения», как и сам процесс разложения крестьянства т.
Л. Д. Мысли сельского хозяина. По поводу сочинения К. Д. Кавелина «Крестьянский вопрос».— Русский вестник, 1883, № 4, с. 586.
¦И ВасыШов И. В По поводу книги А. Н. Энгельгардта «Письма 113 деревни».— Там же. 1884, № 4, с. 821; Посшиев. Причины упадка нашего земледелия.- Московские ведомости. 1884. 30 окт. № 301. В качестве таковых причин и статье назывались: истощение почвы, отсутствие удобрений, плохое ведение скотоводства, однообразие культур, ненормальное отношение рабочей силы К хозяевам, отсутствие дешевою краткосрочного кредита.
200 Головин К. Ф. Крестьянское землевладение в двух низовых губерниях.— Русский вестник, 1883, № 6, с. 415. Статья написана по материалам сенатской ревизии Самарской и Саратовской губерний.
101 Там же, с. 417.
202 Там же. с. 415, 419.
203 Там же. с. 397.
2,14 Новосельский II. А. Обеспечение крестьян землей и Крестьянский поземельный банк.—Там же, 1885, № 7, с. 332—333. См. также: Головин К- Ф.
112
Для серьезного изучения этого процесса правительственная журналистика оказалась непригодной, она черпала материал из демократической печати и даже пользовалась на своих страницах ее образами и терминологией, наполнив их иным содержанием и смыслом. Колупаевы и Разуваевы в «охранительной» публицистике выступали как единственная социальная сила в деревне, от которой страдает крестьянство. Более того, доказывалось, что именно в дворянстве, которому «назойливое хищничество» кулаков столь же враждебно, крестьянство найдет защиту105.
В 60-е годы «Русский вестник» как условие подъема земледельческих классов выдвигал «свободный доступ к земельной собственности»т. В 80-е годы «охранители» все больше утверждались в том. что гарантией будущего для дворянства является сословный характер землевладения 207.
В середине 80-х годов журнал Каткова предложил новый вариант решения проблемы общины: облегчая ей естественный процесс самоликвидации, в то же время сохранить все ее выгоды: «объединение мелких подворных участков в крупную дачу, неотчуждаемость душевых наделов, обеспечение всех общинником землей, и, наконец, общие пастбища». Предлагалось отказаться от круговой поруки, заменив ее личной ответственностью. При таком решении «твердая организация мира не пострадает», исчезнет лишь зависимость отдельных хозяев от произвола «мира»20*.
Однако далеко не все «охранители» соглашались с предложением ликвидировать круговую поруку — даже в самом преддверии отмены подушной подати. Высказывалось мнение, что неблагоприятное влияние круговой поруки второстепенно по сравнению с ее «значительным благотворным воздействием», которое видели в роли своеобразного тормоза окончательному обеднению крестьян. В отмене круговой поруки усматривали угрозу необратимой подвижности нашего народа ш, возвращаясь тем самым к традиционному для идеологии самодержавия взгляду на общину, классически выраженному К. П. Победоносцевым. Доказывая, что «с устройством общины связан интерес государственный», последний объяснял ее необходимость для сохранения В настоящем и будущем оседлости крестьянства г,°.
Крупное землевладение в Западной Европе и в России. - Там же. 1887. № '2. с. 537.
-"5 Л. В. [Воейков Д. II \ . Государственный СОСЛОВНЫЙ кредит,—Там же. 1885, М 6, с. 853.
;ов Вольский М. О различных системах обработки земли. - Там же. 1864, Мг 12.
207 Б-в Н. [Берг II. Ф] Будущее дворянства.- Гражданин, 1887, 15 марта, № 22.
208 Головин К. Ф. Наша поземельная сельская община.—Там же, 1885, № 10, с. 646—047.
208 Тверской [Дементьев П. А]. Указ соч.. с. 195—196.
1,0 Победоносцев К. П. Курс гражданского права, т. II, ч. 1, с. 14—15. Точно так же ставил проблему общины и кн. В. П. Мещерский, видевший ее «важнейшее государственное значение» и «обеспечении порядка» {Мещерский В. П. Очерки нынешней общественной жизни в России», с. 411).
113
Мартин Кати, называя Каткова предшественником Столыпина, считает антиобщннные идеи самыми плодотворными и перспективными в его программе: «Столыпинской системе, которая могла иметь успех, если бы не война, потребовалось бы несколько десятилетий, чтобы доказать свою жизненность»2". Однако путь «охранительной» мысли не был столь прямолинейным - от Каткова к Столыпину,- как это кажется зарубежному исследователю. В 80-е годы перед идеологом самодержавия встала—уже не только в теоретическом аспекте —проблема соотношения абсолютизма и новых социальных сил, выдвинутых двадцатилетним пореформенным развитием деревни. Рост кулачества оказался для «охранителей» явлением с этой точки зрения по-своему опасным, как и развитие сельского пролетариата, «Новые люди» как социальный слой, ставшие между помещиком и крестьянином, угрожали перераспределением поземельной собственности. В кулачестве идеолог самодержавия увидел угрозу помещичьей монополии в деревне, исключительному праву ЭТОГО класса на эксплуатацию крестьян и, соответственно, его политическому влиянию. Разрушение патриархальных крестьянских устоев, изменявшее традиционное соотношение сил в деревне, ослаблявшее косность и замкнутость крестьянской жизни, происходившее к тому же в обстановке общего обострения социально-политических противоречий в стране, только что пережиншей революционный кризис, не могло не повлиять на пересмотр проблемы, уже казавшейся Каткову решенной.
