Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Если формула «а—а±1» ясна для таких пар, как <п—б>, <с—з> и т. п., где отношение определяется и эвристически, и онтологически дихотомично: «звонкая — это глухая плюс голос», а «глухая — это звонкая минус голос», то такая прямая дихотомия в отношении «твердых» и «мягких» согласных годится лишь эвристически, а онтологически встречает препятствия.
Во-первых, применительно к русскому языку здесь и эвристически возможна лишь двухстепенная дихотомия, так как наряду с 12 парами фонематически коррелативных «твердых» и «мягких» согласных <п—п', б—б', м—м', ф—ф', в—в', т—т', д—д\ н—н', с—с', з—з', л—л', р—р'> и тремя вариационными (а не фонематически противопоставленными, см. выше) парами [к—к', г—г', X—х'] имеется еще семь согласных, иррелевантных по «твердости» и «мягкости»: «всегда твердые» [ц, ш, ж] и «всегда мягкие» [ч, щ, j]. Таким образом, в описании возможно: 1) коррелативные по «твердости» и «мягкости» — иррелевантные, а 2) среди коррелативных: «твердые» — «мягкие» (не считая особого положения пар [к—к', г—г', х-х']).
Во-вторых, нельзя считать «твердые» согласные немаркированными (merkmallos), а «мягкие» — маркированными (merkmalhal-tig), так как «марка» взаимно обратима и для того, чтобы из «твердой» получить «мягкую», нельзя просто к «твердой» прибавить марку «мягкости».
Акустически «марка» противопоставленности «мягких» и «твердых» согласных определяется как контраст «светлого» (light) и «темного» (dark) тона, т. е. контраст преобладания высоких собственных тонов у «мягких» и низкйх у «твердых», и сказать, что О коррелации «твердых» и «мягких» согласных
497
здесь «прибавляется» к немаркированному и что «убавляется» у маркированного и что же в этой паре «маркированное» и что «немаркированное» собственно нельзя.
Казалось бы, проще к этому вопросу подойти с артикуляционной точки зрения, примерно так: взять артикуляцию «твердой» согласной и прибавить к ней артикуляцию «смягчения», где «твердая» разумеется как «немаркированная», а «мягкая» как «маркированная». Но это неверно.
Конечно, степень артикуляционных различий в разных парах русских «твердых» и «мягких» согласных неодинакова, а возможности артикуляционного полиморфизма еще более затрудняют прямолинейное решение этого вопроса. Но важны не детали и отклонения, а основная тенденция. Она наиболее отчетливо выявляется в русском консонантизме на паре <(л—лСхематически эти артикуляционные различия можно выразить так:
Поднятая часть языка
Фонема передняя средняя задняя
Л' А А —
Л А — А
где Д в «заднем ряду» показывает как дополнительный признак веларизацию, а Д в «среднем ряду» показывает как дополнительный признак палатализацию.
Иными словами плюс «мягкой» согласной будет минусом «твердой» и — наоборот:
Согласная Палатализация Веляризация
Мягкая Твердая + +
Артикуляция веларизации у русского <л> «твердого» хорошо подтверждается «гундосым» произношением этой согласной у лиц,
8 Ср.: Н. Koneczna і W. Zawadowsk і. Obrazy rentgenogra-ficzne gfosek rosyjskich. Warszawa, 1956 (рис. 215, 216, 217 для <л> и 246, 247, 248 для <л' >); см. также: Г. П. T о р с у е в. Фонетика английского языка. M., 1950, стр. 64.
32 А. А. Реформатский 498
А. А. Реформатский
страдающих хотя бы легким ослаблением мускулатуры мягкого нёба, что нарушает полный затвор нёбной занавески и недонод-нятое мягкое нёбо входит в соприкосновение с веларизованной задней частью языка, образуя заднеязычную квази-смычку, что влечет «г-образный» слуховой эффект, сопровождающийся легкой назализацией.
Из сказанного следует ряд выводов:
1. «Твердость» или «мягкость» согласных — не абсолютный признак, а качество (чем бы оно артикуляционно ни было обусловлено) и фонологически существует только в том случае, когда «мягкости» коррелативно противопоставлена «твердость» (при тех же условиях) 4.
2. Наблюдения, подтверждаемые рентгенограммами, показывают, что «иррелевантные» по дифференциалу «твердости» — «мягкости» согласные и не веларизованы (хотя бы они были «твердыми»: это [ц, ш, ж]), и не палатализованы (хотя бы они были «мягкими» [ч, щ, щ, j]).
3. Наблюдения Л. В. Щербы, М. И. Матусевич и др. над [ш] и [ж] русскими послужили поводом утверждать об их «двухфокус-ности» 6. Артикуляционно это означает дополнительный подъем задней части спинки языка, т. е. веларизацию. Такие рентгенограммы есть, но есть и иные рентгенограммы, где этого подъема задней части спинки языка нет. Может ли такое положение быть «вообще»? Может: это артикуляционный полиморфизм, по Щербе и др. Причем, действительно, акустический эффект примерно тот же. К сожалению, не могу привести спектрографические данные. Но важно здесь то, что и без поднятия задней части спинки языка ш получается как русское [ш], а ж — как [ж]; на наш взгляд это более типичные <ш> и <ж>.
4. Гораздо важнее здесь другое. Как известно, такие языки, как французский, английский, не знают консонантных корре-лаций по «твердости» и «мягкости». Обычно говорят, что французы и англичане не могут произносить в русском «мягких» согласных; ведь у них эти согласные только «твердые». Однако это не так, потому что если они «только твердые», то, значит, они никакие по данному дифференциалу. Практика это подтверждает. Напри-
